Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликовой Тамары Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39342304-810/15ф от 07 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 105 605,09 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312,10 рублей.
Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов. В обоснование иска указано, что 07 июля 2015 года между банком и Куликовой Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей, сроком погашения до 07 июля 2018 года под 35% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате договорных процентов за пользование займом.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 131 279,87 рублей, из которой сумма основного долга составила 50 000 рублей, сумма процентов - 32 554,03 рублей, штрафных санкций - 48 725,84 рублей. Требование истца о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания и соответствующего разрешения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на положения статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу, сумму начисленных договорных процентов, а также неустойку за нарушение обязательств, снизив размер начисленных штрафных санкций до 23 051,06 рублей, расчет которых произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
13 августа 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда было принято решение об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С Куликовой Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39342304-810/15ф от 07 июля 2015 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 102 554,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,10 рублей, всего взыскано 105 866,13 рублей.
На указанное выше решение ответчиком Куликовой Т.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения условий кредитного договора по оплате кредита и процентов за его пользование в связи с отсутствием сведений о реквизитах нового кредитора. В этой связи полагает, что она не должна нести ответственность за неисполнение кредитного договора и заявленные к взысканию штрафные санкции не могут быть взысканы в судебном порядке. Обращает внимание, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2015 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Куликовой Т.М. был заключен кредитный договор N 705-39342304-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой 35% годовых на три года со сроком возврата до 07 июля 2018 года.
В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с августа 2015 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности 2292 рубля, в последний месяц - 2 247 рублей 52 копейки.
Согласно п. 12 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из содержания представленной выписки по счету N N за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, Куликова Т.М. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 19 сентября 2018 года за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года, согласно которому задолженность Куликовой Т.М. по кредитному договору составляет 105 605,09 рублей, из них: 50 000 рублей - основной долг; 32 554,03 рублей - проценты; 23 051,06 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг.
Размер неустойки снижен истцом с 48 725,84 рублей до 23 051,06 рублей.
16 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика Куликовой Т.М. направлено требование о досрочном возврате кредита и исполнении своих обязательств, которое было оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.
15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 16 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой Т.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному выше кредитному договору.
01 февраля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
12 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено, а в дальнейшем истек срок погашения кредита, однако задолженность по нему не была погашена, то правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Представленный расчет задолженности по основному долгу и договорным процентам был подробно проанализирован судом первой инстанции, проверен и сомнений у апелляционного суда не вызывает.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Куликовой Т.М. неустойки и применении штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не согласился с размером штрафа, сниженного истцом до 23 051,06 рублей и предъявляемого к взысканию, посчитав необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства (свыше 3 лет), судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку - 20 000 руб. соразмерной последствиям неисполнения основного обязательства (82 554,03 рублей), в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Дальнейшее снижение взысканной судом неустойки приведет к нарушению прав кредитора, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Довод жалобы о не предоставлении заемщику (Куликовой Т.М.) информации о порядке и способе погашения кредита после признания банка банкротом является несостоятельным.
Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Информация о банкротстве банка и возложении функций конкурсного управляющего на истца была размещена в открытых источниках. При должной осмотрительности и заботливости Куликова Т.М. должна была и могла получить необходимую и интересующую для нее информацию по исполнению условий кредитного договора и погашению задолженности.
Доказательств того, что Куликовой Т.М. было отказано в получении такой информации, материалы дела не содержат.
Кроме того, после подачи Куликовой Т.М. возражений в феврале 2019 года на вынесенный судебный приказ и после его отмены, Куликова Т.М. также не предпринимала мер к получению информации о порядке перечисления денежных средств в счет оплаты кредита.
При установленных судом обстоятельствах, доводы Куликовой Т.М. об освобождении ее от уплаты штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Довод Куликовой Т.М. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие был проверен судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, Куликовой Т.М. по месту ее регистрации направлялось извещение о дате и времени судебного заседания (л.д. 69, 77, 79). Ответчику было предложено представить суду возражения относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие такие возражения. Однако, в установленный судом срок, возражений относительно исковых требований от ответчика в адрес суда не поступало, ответчик в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы апелляционный не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
