Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-50/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лобашовой Татьяны Николаевны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** и **** в соответствии с каталогом координат таблицы N 3 приложения N 4 в точках к1-к2-к3-к4-к5-к6-к7-к8-к9-к10 заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-1-20 от 3 февраля 2020 года, по местоположению характерных точек с координатами:
Имя точки х у Описание точки к1 198252,90 369296,90 опора забора к2 198251,23 369302,11 графическая точка к3 198251,78 369308,12 графическая точка к4 198260,18 369307,04 графическая точка к5 198260,38 369309,15 графическая точка к6 198268,90 369308,30 внутренняя стена дома к7 198268,82 369306,96 внутренняя стена дома к8 198269,12 369306,92 внутренняя стена дома к9 198268,51 369300,77 графическая точка к10 198274,92 369300,11 графическая точка
Взыскать с Лобашовой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Угарова Владимира Николаевича, Майоровой Валентины Николаевны в пользу ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. в равных долях по 7500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Лобашовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения Майоровой В.Н., Угарова В.Н. и их представителя Мулиной Т.В. - полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобашова Т.Н. обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Угарову В.Н. и Майоровой В.Н., в котором просит установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером 33:09:020412:304, в соответствии с Приложением 6-2 заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-4-20/1 от 06.07.2020 (т.2 л.д.204).

В обосновании иска указала, что с 1992 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****. На данном земельном участке расположена ? часть жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 45,3 кв.м., принадлежащая ей на праве собственности. На указанный земельный участок накладывает земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий по ? доле Угарову В.Н. и Майоровой В.Н. При проведении межевания указанные лица от подписания акта согласования границ отказались, сославшись на то, что она (Лобашева Т.Н.) отступила от своих границ.

Угаров В.Н., Майорова В.Н. предъявили к Лобашовой Т.И. встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят установить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии Приложением 1, либо в соответствии с Приложением 3, либо в соответствии с Приложением 4 заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-1-20 от 03.02.2020 (т.2 л.д.201-203).

В обосновании встречного иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 100 кв.м., на основании решения суда. На данном земельном участке расположена ? часть жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 45,3 кв.м., принадлежащая им по ? доле каждому. В ходе межевания границы земельного участка были определены кадастровым инженером с учётом фактического сложившегося порядка пользования земельным участком, существующим более 27 лет, по границе, смежной с участком Лобашовой Т.Н., которая возражает против местоположения указанных границ.

Истец (ответчик) по встречному иску Лобашева Т.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (т.2 л.д.188,199)

Представители истца (ответчика по встречному иску) Лобашовой Т.Н. - Петрова Т.Л., Лобашов Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнений по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска - отказать. Ссылались на то, что порядок пользования имуществом между участниками общей долевой собственности не сложился, Угаров В.Н. и Майорова В.Н. препятствуют Лобашовой Т.Н. в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

Ответчики (истцы по встречному иску) Угаров В.Н., Майорова В.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.2 л.д.187,188,200)

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Угарова В.Н., Майоровой В.Н. - Мулина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск с учетом уточнений по указанным в нем основаниям.

Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указало, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности Лобашовой Т.Н., дата регистрации права 13.05.2014; земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве общей долевой собственности Угарову В.Н. и Майоровой В.Н., дата регистрации права 06.02.2018. Земельные участки являются ранее учтенными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.(т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.193)

Третьи лица администрации Гороховецкого района Владимирской области, ГУП ВО "БТИ", Бендина О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.2 л.д.185,186,196,197)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) по встречному иску Лобашева Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Указывает, что жилой дом с кадастровым номером **** расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, который принадлежит ей на праве собственности. Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым домом и дворовыми постройками не определен. Земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит Угарову В.Н. и Майоровой В.Н. на основании решения суда, в котором указано, что данный участок при жилом доме. По выбранному судом варианту установления смежной границы участков жилой дом фактически разделяется на самостоятельные части, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, у нее отсутствует возможность пользоваться погребом. Оплата за судебную экспертизу ей произведена.

Ответчики (истцы по встречному иску) Угаров В.Н., Майорова В.Н. подали возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Доводы апеллянта о том, что жилой дом с кадастровым номером **** расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, и о том, что земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен при доме, считают необоснованными, ссылаются на то, что у Лобашовой Т.Н. и их наследодателя право на земельные участки возникло в одно и тоже время, земельные участки предоставлялись под домом. Порядок пользования жилым домом и дворовыми постройками сложился, фактические границы участков существуют более 15 лет.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица администрации Гороховецкого района Владимирской области, ГУП ВО "БТИ", Бендина О.В., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области (извещались посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и по факсу, т.4 л.д.98-102,111-113) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Положениями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Лобашовой Т.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992, выданного администрацией Великовского сельского Совета Гороховецкого района Владимирской области, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****. Гос.регистрация права произведена 13.05.2014. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д.26,28,29,74-75, т.2 л.д.65).

Также Лобашевой Т.Н. на основании договора дарения от 16.01.1990 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Гос.регистрация права произведена 16.06.2014 (т.1 л.д.27,69-73, т.2 л.д.69-74).

Угарову В.Н. и Майоровой В.Н. на основании решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.09.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****. Гос.регистрация права произведена 06.02.2018. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д.66,76-77,т.2 л.д.61-64).

Также Угарову В.Н. и Майоровой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2016 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Гос.регистрация права произведена 16.06.2014 (т.1 л.д.64,69-73, т.2 л.д.69-74).

10.09.2019 кадастровым инженером ГУП ВО "БТИ" Гороховецкий филиал **** Э.Ю. по заявке Угарова В.Н. в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен межевой план (т.1 л.д.57-63).

18.10.2019 кадастровым инженером ИП Бендиной О.В. по заявке Лобашевой Т.Н. в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен межевой план. (т.1 л.д.8-23). Лобашевой Т.Н. также представлена схема смежной границы земельных участков, подготовленная ООО "Центр кадастра и градостроительства" (т.2 л.д.109).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** определениями суда от 18.12.2019, от 17.06.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.119-121, т.2 л.д.135-137).

Заключением эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-1-20 от 03.02.2020 (т.1 л.д.136-167) определено фактическое местоположение смежной границы, проходящей через домовладение (Приложение 1); предложены варианты установления смежной границы, проходящей через домовладение (Приложение 3 - с учетом сложившегося землепользования и домовладения с минимальными отступами для обслуживания строений; Приложение 4 - с учетом сложившегося землепользования и изменением в домовладении (раздел пристроенного двора на две части) с минимальными отступами для обслуживания строений; Приложение 5 - с учетом площади земельного участка с кадастровым номером **** по правоустанавливающим документам), рассмотрены варианты установления смежной границы по межевым планам кадастровых инженеров Бендиной О.В. (Приложение 2-1) и **** Э.Ю. (Приложение 2-2).

Заключением эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-4-20/1 от 06.07.2020 (т.2 л.д.144-183) предложены варианты установления смежной границы, проходящей не через домовладение (Приложение 6-1, Приложение 6-2, Приложение 6-3). Установлено, что фактические границы существуют на местности более 15-ти лет и закреплены объектами искусственного происхождения. Определено отношение фактической площади земельных участков с кадастровым номером 33:09:020412:304 (таблица 4) и с кадастровым номером **** (таблица 5) (при каждом варианте местоположения смежной границы) с их площадью согласно правоустанавливающим документам.

По результатам проведенных экспертиз стороны уточнили исковые требования: Лобашова Т.Н. просила установить смежную границу по варианту, указанному в Приложении 6-2 заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-4-20/1 от 06.07.2020, Угаров В.Н. и Майорова В.Н. - по одному из вариантов, указанных в Приложениях 1.3,4 заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-1-20 от 03.02.2020.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о возможности установления смежной границы между земельными участками в соответствии с Приложением 4 заключения эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" N ЗЭ-1-20 от 03.02.2020, указав, что данный вариант соответствует сложившемуся землепользованию и предусматривает наличие минимальных отступов для обслуживания строений, и при данном варианте фактическая площадь земельного участка Лобашовой Т.Н. не уменьшится по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам. Отклоняя предложенный Лобашевой Т.И. вариант прохождения смежной границы, суд указал на его несоответствие фактически сложившемуся более 15-ти лет землепользованию, учел, что при установлении границы по Приложению 6-2, необходим выдел части земельного участка, принадлежащего Лобашовой Т.Н., для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Угарову В.Н. и Майоровой В.Н., и в этом случае вариант прохождения смежной границы фактически будет совпадать с вариантом прохождения смежной границы по Приложению 4.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие фактически сложившееся землепользование, в связи с чем назначена повторная землеустроительная экспертиза (т.4 л.д.27-29).

Заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03/02/21-98 от 26.05.2021 (т.4 л.д.41-95) определено фактическое местоположение смежной границы, проходящей через домовладение (Приложение 1); установлено, что фактические границы существуют на местности более 15-ти лет и закреплены объектами искусственного происхождения; предложены варианты установления смежной границы, проходящей через домовладение (Приложение 4 - граница проходит посередине перегородок и стен помещений домовладения, используемых сторонами, при этом часть границы проходит таким образом, что разделяет часть придомовой территории под окнами Лобашовой Т.Н. на две части, позволяя ей установить ограждение, а Угарову В.Н. и Майоровой В.Н. - обеспечить проход к территории дома, которую они используют; Приложение 7 - граница проходит посередине перегородок и стен помещений домовладения, используемых сторонами).

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ч.1, ч.2 ст.86 ГПК РФ, подготовлены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются допустимыми доказательствами.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так, по данным ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером **** (жилой дом) находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** (т.3 л.д.87-88,92-95,96-97,234-235).

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N ****т.1 л.д.24-25) за Угаровым В.Н. и Майоровой В.Н. в порядке наследования после матери **** М.Г. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: **** (по ? доли за каждым). Судом установлено, что данный земельный участок был предоставлен **** Н.И. решением Главы администрации Великовского сельского Совета народных депутатов Гороховецкого района от 01.10.1992 на праве собственности при жилом доме для развития личного подсобного хозяйства. Жилой дом, находящийся по адресу земельного участка принадлежал на праве общей долевой собственности **** Н.И. (? доли) и Лобашевой Т.Н. (? доли). **** Н.И. умер 02.02.1999. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга **** М.Г., дети Угаров В.Н. и Майорова В.Н. После смерти **** М.Г. (03.03.2016) наследство приняли дети Угаров В.Н. и Майорова В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2017 решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобашовой Т.Н. - без удовлетворения (т.3 л.д.100-102). Обжалуя решение суда, Лобашова Т.Н. ссылалась на нарушение своих прав как собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом, настаивая на том, что жилой дом расположен только на земельном участке, находящемся в ее собственности. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указала, что Лобашова Т.Н., Угаров В.Н. и Майорова В.Н. являются сособственниками жилого дома по адресу: ****, при этом по указанному адресу на кадастровом учете состоят два земельных участка: с кадастровым номером **** (правообладатель **** Н.И.) и с кадастровым номером **** (собственник Лобашова Т.Н.), границы которых не определены. Из справки о принадлежности объекта от 24.03.2014 N 168, представленной в материалы наследственного дела к имуществу умершего **** Н.И., следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1600 кв.м., из которых Лобашовой Т.Н. принадлежит по праву собственности 1500 кв.м., **** Н.И. - 100 кв.м. Доводы апелляционной жалобы о том, что при доме имеется только один земельный участок, принадлежащей Лобашовой Т.Н., признаны противоречащими материалам дела.