Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-5020/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-4021/2022 по частной жалобе представителя ООО "Я.Л.Р." на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Я.Л.Р." о защите прав потребителей, в которых после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 5 500 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела в размере 34 500 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23 января 2022 года и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Я.Л.Р." У.Р.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Головинский районный суд Москвы (л.д. 52-56 т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 222-222 оборот т. 1).

Представитель ответчика У.Р.Г. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просил постановленное определение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 244-245 т. 1).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений на частную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд, учитывая положения ч. ч. 7, 10 ст. 29, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом заявлены требования по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, при этом иск подан по правилам альтернативной подсудности в суд по месту жительства истца, оснований для передачи дела по подсудности в Головинский районный суд города Москвы не имеется, так как дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к ООО "Я.Л.Р." о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в обоснование которых указано на невозможность использования приобретенного истцом у ответчика товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в следствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования, как и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основаны, в том числе и на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому данные требования в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства истца Ф.А.В. является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть относящийся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что ответчик не обладает правами потребителя, поскольку, по мнению представителя ответчика, не приобретал спорный автомобиль, а получил его во владение в результате мнимой сделки, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения частной жалобы, и по существу указанный довод сводится к несогласию с иском.

Вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае он будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судья полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка