Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5020/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5020/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Серебрякова Андрея Игоревича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Серебрякова Андрея Игоревича к КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности возвратить заявителю с приложениями.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Суд установил:
Серебряков А.И. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии города Ярославля о признании прав собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением от 31.05.2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2021 года устранить недостатки иска, указанные в определении, а именно: представить документы, подтверждающие факт смерти прежних правообладателей (пользователей) земельного участка; представить землеустроительное дело, содержащее описание границ и стоимость земельного участка, определяющую цену заявленного иска; оплатить госпошлину исходя из таковой цены.
В установленный срок содержащиеся в определении требования судьи в полном объеме исполнены не были.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Серебрякова А.И. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
С выводом о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, считает его в целом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Серебрякова А.И. без движения, судья указал, в том числе, на отсутствие документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины исходя из стоимости испрашиваемого земельного участка.
Учитывая, что иск о признании права собственности на земельный участок связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Таким образом, соответствующие требования суда, указанные в определении от 31.05.2021 года, являются правомерными. Поскольку эти требования исполнены не были, судья обоснованно возвратил иск заявителю.
В частной жалобе Серебряков А.И. указывает на неисполнимость соответствующего требования суда в связи с невозможностью установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку для ее установления требуется изготовление межевого плана, который составляется лишь по заявлению собственника, каковым истец не является.
Между тем, истец не лишен возможности определить цену иска, исходя не из кадастровой, а из рыночной стоимости земельного участка (в том числе - ориентировочной), а при отсутствии таких сведений в отношении испрашиваемого участка - исходя из стоимости аналогичного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное неисполнение заявителем требований суда о представлении документов, подтверждающих факт смерти прежних правообладателей (пользователей) земельного участка, а также землеустроительного дела (межевого плана), содержащего описание границ земельного участка, не может служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку данные документы могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно в судебном заседании, в том числе при содействии суда в порядке абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ. В то же время, с учетом неисполнения заявителем требований суда об определении цены иска и уплате госпошлины исходя из величины таковой, постановленное определение о возврате искового заявления в целом является законным.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 года без изменения, а частную жалобу Серебрякова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
