Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшева Е.А. к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Байшева Е.А. на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Байшев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой", мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года разрешен трудовой спор с работодателем. В ходе разбирательства по делу было установлено, что сразу после его незаконного увольнения была сокращена штатная единица его должности, при этом компенсация в порядке ст. 318 Трудового Кодекса РФ истцу не была выплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за 7,5 месяцев, исходя из размера среднедневного заработка 6 193,39 руб., в сумме 691 608,50 руб.
Истец Байшев Е.А., представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Байшев Е.А. просит об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым не разрешены все заявленные истцом требования, в частности, требования истца об оплате неиспользованного отпуска, компенсации за невыполнение обязанности по предупреждению об изменении условий трудового договора, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.
Как следует из материалов дела, истец Байшев Е.А. с (дата) состоял в трудовых отношениях ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой", работал плотником-бетонщиком по срочному трудовому договору.
(дата) трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, о чем работодателем изданы приказы о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работнику выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.
Решением Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Байшева Е.А. к ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения Байшева Е.А. на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с (дата); в пользу Байшева Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 409 434,75 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.
После проверки дела судом кассационной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 22 июня 2021 года решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года изменено в части суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемая сумму уменьшена до 331 392 руб. 58 коп.
Приказом от (дата) (номер) с (дата) из штатного расписания общества выведено обособленное структурное подразделение со штатными единицами: производитель работ, плотник-бетонщик, электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки.
Поскольку ранее занимаемая истцом должность плотника-бетонщика сокращена работодателем, истец полагает, что имеет право на получение выплат, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца, не усмотрел нарушений трудовых прав истца и оснований для выплаты заявленной суммы компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы истца, положенные в обоснование иска, основаны на неправильном толковании положений ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Исходя из буквального толкования положений статьи 318 Трудового кодекса РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия предусмотрены только по указанным в норме основаниям: при увольнении работника из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.
Трудовые отношения с истцом прекращены по иному основанию - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), которое не предусматривает право работника на получение от работодателя выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В связи с чем, исковые требования о необходимости применения гарантий, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены требования о взыскании выходного пособия и компенсации, причитающихся работникам при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Иных требований, в частности, о взыскании выходного пособия применительно к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не заявлено. В связи с чем, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оставлены без судебной оценки требования о взыскании компенсации за невыполнение работодателем обязанности по предупреждению об изменении условий трудового договора, а также выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. По сути, данные доводы сводятся к несогласию с ранее постановленным решением по спору об изменении формулировки увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия отмечает, что при увольнении по соглашению сторон (дата) истцу выплачена полагающаяся сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2 полностью отработанных месяца, что подтверждается расчетным листком (л.д. 85). Учитывая, что истец на работе не восстанавливался, то правовых оснований для взыскания компенсации за 44 дня отпуска не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байшева Е.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка