Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Падалкина Александра Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Акатову Игорю Сергеевичу

о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Акатова Игоря Сергеевича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 г.

(судья районного суда Скофенко И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Падалкин А.И. обратился в суд с иском к ИП Акатову И.С., первоначально просил:

- признать законным отказ Падалкина А.И. от исполнения договора купли-продажи N 370/20 от 30 июня 2020 г., заключенного между

Падалкиным А.И. и ИП Акатовым И.С.;

- взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 12 350 руб.; неустойку за период с 17 октября 2020 г. по дату вынесения судебного решения из расчета

1 % в день; убытки, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, в размере 4 647,1 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просил:

- обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора "Соловей-2" и восстановить его работоспособность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики - 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители - 2 шт.; заменить матрицу - 1 шт.; заменить приводную муфту - 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора;

- взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. неустойку в размере 47 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; штраф (Т.2 л.д. 77-79).

В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2020 г. между Падалкиным А.И. (Покупатель) и ИП Акатовым И.С. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 370/20, согласно которому Продавец обязуется передать Гранулятор "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час. Стоимость указанного оборудования согласно пункту 2.2. Договора составляет 95 000 руб. Свои обязательства по оплате данного товара истцом были исполнены надлежащим образом.

При распаковке оборудования на следующий день после получения, были выявлены следующие недостатки, о которых ответчик при заключении договора не сообщил:

- неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, выражающаяся в повышенной вибрации при работе и опасность разрушения соединительной муфты с последующим травмированием оператора.

- течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора, которая приводит к заклиниванию редуктора, разрушению соединительной муфты и причинению вреда здоровью оператора.

Сразу после выявления данных недостатков истец сообщил о них ответчику по телефону и по WhatsApp, выслав фотографии с описанием недостатков, дополнительно проинформировав о недостатках 3 августа 2020 г.

При дальнейшем осмотре 10 августа 2020 г. выявлено отсутствие уплотнения на электровыключателе и негерметичность уплотнения на электродвигателе, отсутствие обработки концов проводов должным образом согласно ПУЭ-7 (лужение или обжимка наконечников), о чем также было сообщено продавцу. Затем выявлено несоответствие диаметров роликов, интенсивный неравномерный износ роликов и невозможность притирки матрицы.

Выявленные недостатки исключают возможность получить готовую продукцию, т.е. использовать гранулятор по назначению, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья оператора.

31 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате цены товара, убытков, которая получена им 22 сентября 2020 г., но не исполнена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Новоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 г. иск Падалкина А.И. удовлетворен частично.

Постановлено обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигателем 7,5 кВт/час и восстановить его работоспособность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики - 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители - 2 шт.; заменить матрицу - 1 шт.; заменить приводную муфту - 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора.

Взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. неустойку за период с 11 по 24 мая 2021 г. в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 150 руб., а всего 27 450 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ИП Акатова И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 132 руб. (Т.2 л.д. 204-211)

В апелляционной жалобе ИП Акатов И.С. просил отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указал, что у истца отсутствовало право отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.к. недостатки являются устранимыми, о них заявлено позднее 15 дней с даты покупки, поэтому вправе был требовать гарантийного ремонта, однако, с таким требованием в досудебном порядке не обращался, что исключает право на взыскание штрафных санкций. В случае их взыскания необходимо было учесть, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, что судом не было сделано (Т.2 л.д. 229-232)

В судебное заседание ИП Акатов И.С. не явился, представителя не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства ИП Акатов И.С., его представитель Никитин О.В. извещены заблаговременно 6 августа 2021 г. (Т.3 л.д.5, 7-10)

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством программного сервиса "Skaype", заявленное 21 августа 2021 г. (Т.3 л.д. 11-12, 14), оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства с помощью системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленное 23 августа 2021 г. 9Т.3 л.д. 16-21), т.е. незадолго до даты судебного разбирательства, о котором сторона ответчика была извещена более чем за две недели, оставлено без удовлетворения. Учитывая время, необходимое для организации видеоконференц-связи посредством согласования его проведения с другим судом, а также времени на подготовку и открытие судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, плотный график дел, назначенных на данный день, недопустимость срыва назначенных судебных заседаний, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи. Наряду с изложенным судебная коллегия приняла во внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика давала пояснения по делу. Материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, не содержат ссылок на наличие доказательств, наличие сведений об обстоятельствах, которые ответчик или его представитель намерены сообщить или представить в суд апелляционной инстанции и которые они не могли предоставить в суд первой инстанции по объективным причинам.

Также не удовлетворено ходатайство от 24 августа 2021 г. об отложении судебного разбирательства (Т.3 л.д. 26-27) ввиду отсутствия доказательств болезни представителей ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Падалкин А.И., его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ Глушаков В.С., в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, копия которых направлена стороне ответчика 18 августа 2021 г. (Т.3 л.д. 29, 30-31)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 закона о защите прав потребителей.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым отнесены в том числе легковые автомобили (п. 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

30 июня 2020 г. между Падалкиным А.И. (покупатель) и ИП Актовым И.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 370/20, согласно которому продавец обязуется в сроки и согласно условиям, обусловленным настоящим договором передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Гранулятор "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час (Т.1 л.д. 14-16, 17).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи N 370/20 от 30.06.2020, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и оплаты последним стоимости товара, включая транспортные расходы и услугу наложенный платеж в отделении Транспортной компании ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ТК ПЭК).

Согласно п. 3.1 указанного договора, доставка товара со склада продавца в адрес покупателя осуществляется ТК ПЭК.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено право покупателя предъявлять претензии в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, установленного на данный товар. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев, его течение начинается с момента фактической передачи товара покупателю.

Исходя из п. 5.4 данного договора купли-продажи, претензии по дефектам, выявленным в момент эксплуатации оборудования, подлежат рассмотрению, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента, или дефекты являются производственным браком, путем передачи товара продавцу на проведение экспертизы. В этом случае продавец обязуется: - рассмотреть претензию покупателя с требованием об устранении недостатков товара или о замене на товар надлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, претензии с другими требованиями рассматриваются продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Указанный срок может быть увеличен в случае принятия продавцом решения о проведении экспертизы.

Исходя из п. 9 Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданному ИП Акатовым И.С., предприятие - изготовитель гарантирует отсутствие дефектов материала или качества исполнения в течение нижеуказанных сроков при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки потребителю. Срок службы изделия 10 лет (Т. 2 л.д. 81-107).Согласно п. 2.1 спецификации товара N 1 от 30.06.2020, товарной накладной N 342 от 24 июля 2020 г. стоимость Гранулятора "Соловей-2" составляет 95 000 руб. (Т.1 л.д. 17, 18).

Падалкин А.И. оплатил приобретенный товар (Т. 1 л.д. 19,20,21).

Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) N ВРП07310202 от 31 июля 2020 г. гранулятор передан экспедитором (ТК ПЭК) истцу 31 июля 2020 г. (Т.1 л.д.22).

1 августа 2020 г. при распаковке оборудования истцом выявлены следующие недостатки: течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора; неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, о чем в этот же день сообщено ответчику (Т. 2 л.д. 158, 177, 178, 179, 180, 181).

При дальнейшем осмотре 10 августа 2020 г. выявлено отсутствие уплотнения на электровыключателе и негерметичность уплотнения на электродвигателе, также было выявлено отсутствие обработки концов проводов должным образом согласно ПУЭ-7 (лужение или обжимка наконечников), о чем также было сообщено продавцу.

Вместе с тем, истец получил ответ от продавца о возможности работы данного гранулятора, на основании чего приступил к прикатке роликов к матрице согласно руководству по эксплуатации (Т. 2 л.д. 81-107).

При подготовке к процессу прикатки было выявлено несоответствие диаметров роликов на 0,3 мм. В процессе прикатки выявился интенсивный неравномерный износ роликов и невозможность притирки матрицы.

Поскольку гранулятор имеет вышеназванные недостатки, получить готовую продукцию на нем невозможно, что делает невозможным использовать его по прямому назначению, в связи с чем 31 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомил ИП Акатова И.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи N 370/20 от 30 июня 2020 г., а также просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ему денежные средства в размере 95 000 руб., которая была получена ответчиком 22 сентября 2020 г. (Т. 1 л.д. 23- 24, 25).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены продавцом, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданному ИП Акатовым И.С., грануляторы служат для производства топливных, кормовых или других видов гранул, которые представляют собой небольшие цилиндры заданного размера (от 3 до 10 мм) и длины (5-50 мм). Оборудование может применяться в бытовых условиях, на фермерских хозяйствах и промышленных производствах (Т. 2 л.д. 83).

Согласно выводам судебной экспертизы N 0006-21 от 8 февраля 2021 г., выполненной в ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", в ходе осмотра гранулятора "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час установлены следующие неисправности: