Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5020/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ватаниной Ирины Николаевны к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Ватаниной Ирины Николаевны 94 913 руб. расходов на устранение недостатков, 3 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 19 810 руб. расходов по оценке, 590 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов представителя, 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 44 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 437 руб. 39 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватанина И.Н. обратилась в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 21 от 18.10.2017 г., договора уступки права требования от 09.11.2017 г. является собственником <адрес>. При эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполнения строительных работ. В соответствии с экспертным заключением N ДЭ 18-03/20 от 27.03.2020 г. стоимость устранения недостатков составила 111 039 руб. 60 коп. 13.04.2020 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 94 913 руб., неустойку в сумме 94 913 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по досудебной оценке 19 810 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по копированию 384 руб., почтовые расходы 206 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Соколов А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку они не препятствуют проживанию в жилом помещении, кроме того, при подписании акта приема-передачи квартиры истица не имела претензий по качеству строительства передаваемой квартиры. Также просил дополнительно снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на необходимость снижения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ватанина И.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 47), не явился представитель АО "Сибагропромстрой", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 49), не явился представитель ООО "Восток-Монтаж", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 50, 51), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.10.2017 г. между АО "Сибагропромстрой" (застройщик) и Мальцевым Д.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 21, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района "Слободы Весны" (2 очередь строительства), блок секции N 7 расположенной по адресу: <адрес> и передать участнику в собственность <адрес> (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

09.11.2017 г. между Мальцевым Д.И. (участник) и Ватаниной И.Н. (приобретатель прав) заключено соглашение уступки права требования, по условиям которого истицей приобретено право требования в отношении названного объекта долевого строительства.

09.07.2018 г. по акту приема-передачи АО "Сибагроиромстрой" передало Ватаниной И.Н. жилое помещение по адресу: <адрес>. 27.07.2018 г. зарегистрировано право собственности Ватаниной И.Н. на жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Заключением ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 111 039 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков при износе составляет 2 718 руб.

13.04.2020 г. Ватаниной И.Н. направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6686/20 от 43.10.2020 г. в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-технические недостатки. Стоимость устранения недостатков с учетом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ - 98 724 руб., с учетом СТО 75793030-001-2017, ГОСТ - 94 913 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 94 913 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в связи с принятием жилого помещения без замечаний о качестве и наличием недостатков, не препятствующих проживанию, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. То обстоятельство, что недостатки квартиры не делают ее непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от обязанности, по выбору потребителя, по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению своих расходов на устранение недостатков. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие недостатков в жилом помещении, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 3 000 руб. При этом, оснований для дополнительного снижения указанной неустойки судебной коллегией не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

С ответчика правильно взысканы расходы истицы в сумме 19 810 000 руб. по оплате услуг экспертного учреждения по определению расходов по устранению недостатков, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, а их размер соответствует требованиям разумности, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с взыскан штраф в сумме 10 000 руб., размер которого определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 20 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 590 руб.

В возмещении расходов по выдаче доверенности судом отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств выдачи доверенности для представления интересов истицы исключительно в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка