Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1637/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Требования Шакирова Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Скороход Л. П. в пользу Шакирова Е. Г. сумму причиненного ущерба в размере 24200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 770,69 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шакирова Е. Г. сумму причиненного ущерба в размере 77100 руб., штраф в размере 38550,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500,00, руб., расходы по оплате государственной пошлины 2455,30 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Скороход Л. П. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Е.Г. обратился в суд с иском к Скороход Л.П., в обоснование требований указав, что <...> по вине водителя Скороход Л.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Kia Rio, г/н N <...>, под управлением Скороход Л.П., и автомобиля марки Brilliance, г/н N <...>, под управлением собственника Шакирова Е.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое после обращения произвело выплату страхового возмещения в размере 163 700 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего Закона об ОСАГО, без подписания каких-либо соглашений и выдачи направления на ремонт.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Brilliance составляет 265 000 руб.

С учетом привлечения в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование" и уточнения исковых требований просил взыскать со Скороход Л.П. сумму причиненного ущерба в размере 24 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг - 7 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 597,25 руб., по оплате госпошлины - 770,69 руб., с АО "АльфаСтрахование" сумму причиненного ущерба в размере 77 100 руб., штраф в размере 38 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 902,75 руб., по оплате госпошлины - 2 455,30 руб.

Истец Шакиров Е.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Скороход Л.П. не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Представители ответчика Мельничук С.А. и Скороход А.Э., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Баранова О.К. исковые требования не признала указала, что, от станции технического обслуживания поступили отказы в проведении ремонта в установленный законом 30-дневный срок, в связи с долговременной поставкой запасных частей на поврежденный автомобиль, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО на основании единой методики.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда о том, что в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства в силу несоответствия указанным требованиям между истцом и страховой организацией должно быть заключено соглашение в порядке пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, неверен. Истцом совершено конклюдентное действие, направленное на получение страхового возмещения в денежной форме, - указание банковских реквизитов в заявлении для перечисления, а изменение способа возмещения является обоснованным, определение размера расходов на запасные части автомобиля должно определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шакирова Е.Г. и ответчика Скороход Л.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Баранову О.К., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца Ситову Ю.А., возражающей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в 11 часов 00 минут Скороход Л.П., управляя личным автомобилем марки Kia Rio, г/н N <...>, двигалась по второстепенной дороге по <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге по <...>, допустила столкновение с автомобилем марки Brilliance, г/н N <...>, под управлением Шакирова Е.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от <...> Скороход Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП и наличие вины в произошедшем ДТП ответчиком Скороход Л.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность истца Шакирова Е.Г. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N <...>, куда истец обратился 12.01.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.01.2021 истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

01.02.2021 истцу выдано уведомление о получении направления автомобиля на дополнительный осмотр и выезд.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт" N <...> от <...>, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Brilliance, г/н N <...>, составила 218 394 руб., затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 700 руб.

В связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства марки Brilliance в установленный законом срок страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения, на представленные истцом реквизиты банковского счета произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 163 700 руб., в счет эвакуации в размере 1 500 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 03.02.2021 и от 12.02.2021, а также платежными поручениями от 04.02.2021 на сумму 152 500 руб. и от 15.02.2021 на сумму 11 200 руб.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N <...>, подготовленному <...>, размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Brilliance, г/н N <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 г., составляет без учета износа 265 000 руб., с учетом износа - 195 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Шакиров Е.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО "АльфаСтрахование".

В решении N У-21-56239/3020-004 от 14.05.2021 финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 163 300 руб., без учета износа - 240 800 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требования являются необоснованными.

Указывая, что АО "АльфаСтрахование" без подписания соглашений на выплату страховой суммы, без направления на ремонт, самостоятельно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, полагал, что ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, Скороход Л.П. обязана возместить фактический ущерб в недостающей части для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с иском.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

АО "АльфаСтрахование" полагало, что ввиду невозможности организовать ремонт транспортного средства в силу несоответствия требованиям закона СТО с которыми у ответчика заключен договор, ответчик правомерно заменил страховое возмещение в виде ремонта на страховой возмещение в виде денежной выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что отсутствует письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страховой суммы, пришел к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 77 100 руб. (240 800 -163 700), штраф в размере 38 550 руб., в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (77 100,00 руб. х 50%), расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2455,30 руб. Со Скороход Л. П. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 24 200,00 руб.(265 000-240 800), расходы по оплате услуг эксперта - 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 770,69 руб.

Скороход Л.П., Шакиров Е.Г. решение не обжалуют. Судебная коллегия проверяет решение по доводам жалобы АО "АльфаСтрахование".

Рассматривая вопрос о правомерности замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно по общему правилу страховщик обязан организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно первому абзацу пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как выше указывалось по общему правилу страховщик обязан организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО.

Так в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования, следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.