Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова А.А. - Поворознюка И.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года

по иску Козлова А.А. к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился с иском к МКУ "СЕЗ" о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2020 было размещено извещение о проведении торгов посредством аукциона в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. По неизвестной истцу причине он не был допущен до участия в торгах.

Фактически торги состоялись 01.12.2020, однако в торгах участвовало всего два человека, состоящих, по его мнению, в близком родстве по отношению друг к другу. Стоимость имущества была минимальна. Предполагает о наличии сговора между участниками торгов. Также победитель торгов являлся бывшим работником заказчика торгов, что противоречит положениям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Просил признать недействительными торги по продаже муниципального имущества проводимые в форме аукциона, оформленные протоколом N ... от 01.12.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года постановлено: В удовлетворении требований Козлова А.А. к МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.А. - Поворознюк И.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований Козлова А.А., истребовать у оператора ЭТП "..." - АО "Агентство по государственному заказу республики Татарстан" сведения о дате и времени регистрации участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.) на электронной торговой площадке ...; - IР-адреса устройств участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.), с которых совершались действия при регистрации на электронной торговой площадке ...; о дате и времени "входа (выхода)" участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.) на электронную торговую площадку ... во время проведении аукциона N ...; - IР-адреса устройств участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.), с которых совершались действия во время проведения аукциона N ...; запросить (истребовать) информацию о наличии родственных связей (связей свойства) между Ивановым П.В. и И.Л.А. в Управлении ЗАГС Кузбасса; вызвать в качестве свидетеля второго участника аукциона - И.Л.А. для дачи пояснений.

Ссылаясь на ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", указывает, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Указанная норма приводилась в обоснование довода Козлова А.А. об участии и победе в аукционе работника Заказчика торгов, что прямо запрещено данной нормой. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела были представлены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении МКУ (организатора торгов) и МУ СХП Кемеровская ИПС - предприятия, имущество которого продавалось на оспариваемом аукционе и было приобретено его директором (в настоящее время - председателем ликвидационной комиссии), а также Протокол N ... о подведении итогов продажи с указанием заказчика торгов - КУМИ Кемеровского муниципального округа. КУМИ Кемеровского муниципального округа одновременно является структурным отделением Администрации Кемеровского муниципального района и лицом, назначающим на должность и руководителя МУ СХП Кемеровская ИПС и Председателя ликвидационной комиссии указанного предприятия.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было безосновательно отказано (при отсутствии возражений в удовлетворении указанных ходатайств со стороны ответчика и третьего лица), в том числе истцом были заявлены ходатайства об истребовании информации о наличии родственных связей между участниками аукциона - Ивановым П.В. и ИЛ.А. в Управлении ЗАГС Кузбасса, об истребовании информации относительно IP-адресов устройств участников, с которых были осуществлены вход/выход, регистрация и подача заявки на сайте "...", о вызове И.Л.А. в суд в качестве свидетеля.

Все вышеуказанные ходатайства подавались с целью подтверждения довода истца о формальном участии второго участника торгов (И.Л.А.), с целью создания условий для того, чтобы торги были признаны состоявшимися, то есть истец считает, что фактически заявка на участие в аукционе (как самостоятельное волеизъявление лица о намерении приобрести имущество, выставляемое на торги) была одна - Иванова П.В.

Указывает, что истец, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении суда первой инстанции, является заинтересованным лицом (в целях оспаривания указанных торгов), поскольку заявка на участие в торгах им была подана (с целью участия в аукционе и приобретения выставленного на аукцион имущества), задаток за участие в торгах в полном объеме оплачен - данные обстоятельства подтверждены Решением УФАС по Кемеровской области от 08.12.2020, ответчиком не оспаривались, судом данный вопрос в ходе всего судебного разбирательства не поднимался.

В суде апелляционной инстанции Козлов А.А., его представитель Поворознюк И.И., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Представитель МКУ "СЕЗ" просил рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 27.10.2020 N ... "Об условиях приватизации имущества" ответчику МКУ "СЕЗ" поручено провести аукцион по продаже: нежилого здания по адресу: ..., кадастровый N ...; нежилого здания по адресу: ..., кадастровый N ...; нежилого здания по адресу: ..., кадастровый N ..., которые расположены на земельном участке площадью 3 352 кв.м. по адресу: ... кадастровый N ....

Во исполнение данного решения ответчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (N ... и N ...). Заявки принимались в период с 29.10.2020 по 23.11.2020. Проведение аукциона было назначено на 01.12.2020.

Согласно протоколу N ... от 01.12.2020 указанные выше объекты недвижимости были куплены Ивановым П.В., победившим на торгах, в которых участвовали: Иванов П.В. и И.Л.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительными торгов по продаже муниципального имущества проводимые в форме аукциона, оформленные протоколом N ... от 01.12.2020.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований Козлова А.А. о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, ст. 449 ГК РФ установлено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из материалов дела в том числе решения Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2020 по жалобе Козлова А.А. N ..., следует, что Козлов А.А. указывал о нарушении ФЗ "О Защите конкуренции", допущенной при проведении торгов по продажи муниципального имущества Кемеровского муниципального округа (извещение N ..., размещенного на официальном сайте торгов по адресу: ...). В ходе проведенной проверки было установлено, что поданная Козловым А.А. заявка об участии в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества Кемеровского муниципального района на сайт "..." находилась в статусе "формирование" и на момент окончания на участие в электронном аукционе 23.11.2020 (12-00) - 27.11.2020, не была сформирована и не поступала. На заседании комиссии Кемеровского УФАС России документы, подтверждающие обработку ЭТП ... его заявки для получения возможности участия в торгах не представлены.

Сведений об отмене данного решения не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 449 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствия нарушений при проведении торгов, оснований для удовлетворения требований Козлова А.А., не имеется.

Истцом не представлено доказательств как в подтверждение доводов о нарушении процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, так и доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у оператора ЭТП "..." - АО "Агентство по государственному заказу республики Татарстан" сведения о дате и времени регистрации участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.) на электронной торговой площадке ...; - IР-адреса устройств участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.), с которых совершались действия при регистрации на электронной торговой площадке ...; о дате и времени "входа (выхода)" участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.) на электронную торговую площадку ... во время проведении аукциона N ...; - IР-адреса устройств участников торгов (И.Л.А. и Иванова П.В.), с которых совершались действия во время проведения аукциона N ...; запросить (истребовать) информацию о наличии родственных связей (связей свойства) между Ивановым П.В. и И.Л.А. в Управлении ЗАГС Кузбасса, о чем ходатайствует в апелляционной жалобе, отмены решения суда не влечет, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения, заявленного Козловым А.А. в апелляционной жалобе ходатайства, как не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля И.Л.А. При этом отмечает, что судом первой инстанции предпринимались меры к вызову указанного свидетеля, однако он от явки в суд уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка