Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-5020/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Т.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2021 года дело по апелляционному представлению прокуратуры города Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, по которому Коминой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Усинску, Сулейманову Алилу Мисрихановичу о признании потерпевшей по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комина Е.В. обратилась в суд с иском к Сулейманову А.М. и ОМВД России по г. Усинску о признании потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному в отношении Сулейманова А.М. по факту наезда на её мужа ФИО1, и взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 апреля 2020 года по вине Сулейманова А.М., совершившего наезд на её супруга ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В отношении Сулеймайнова А.М. возбуждено уголовное дело по пунктам ... Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гибель супруга явилась для Коминой Е.В. невосполнимой утратой, поскольку она осталась без опоры и поддержки супруга с маленьким ребенком - четырехлетней дочерью ФИО11

Суд постановилприведённое решение, на которое и. о. прокурора г. Усинска принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что оспариваемое решение постановлено без учёта обстоятельства того, что вред был причинен владельцем источника повышенной опасности, ввиду чего установление вины ответчика Сулейманова А.М. в порядке уголовного судопроизводства не являлось обязательным для вывода об обоснованности иска Коминой Е.В.

Кроме того, прокурор ссылается на допущенное судом при рассмотрении спора нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле, что являлось по данной категории гражданских дел обязательным в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции участвовавший в деле прокурор апелляционное представление поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено.

ОМВД России по г. Усинску принесены письменные возражения на апелляционное представление прокурора.

Учитывая, что суд первой инстанции, вынося решение по делу, не проверил обстоятельства, на которые Комина Е.В. ссылалась в подтверждение своей позиции по делу, и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение либо опровержение этих утверждений, судебная коллегия, считая установление факта принадлежности автомобиля, в результате механического воздействия которого на ФИО1 потерпевшему были причинены несовместимые с жизнью травмы, юридически значимым, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", признала необходимым приобщение к материалам дела и исследование дополнительных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела Усинского городского суда Республики Коми N 2-339/2021 (33-4940/2021), а именно копий: судебного приказа от 25 июля 2016 года, ответа ОМВД России по г. Усинску от 2 апреля 2021 года, карточки учета транспортных средств, заявления Сулейманова А.М. начальнику ОМВД России по г. Усинску от 30 апреля 2020 года, объяснения Сулейманова А.В. от 30 апреля 2020 года, договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2020 года, протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года, решения Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, апелляционного определения от 2 сентября 2021 года.

Изучив материалы гражданского дела с учетом приобщенных к нему в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2020 года в результате телесных повреждений, полученных при наезде автомобиля марки ... белого цвета, г.р.з. <Номер обезличен>, находящегося под управлением Сулейманова А.М. и произошедшего в период времени с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 01 мин. в Усинском районе Республики Коми, супруг истца - ФИО1 скончался.

По факту смерти потерпевшего ФИО1 в отношении Сулейманова А.М. возбуждено уголовное дело по пунктам ... Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления <Номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 октября 2020 года (л. д. 22) следует, что водитель Сулейманов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ... белого цвета, г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, с учетом особенностей и состояния автомобиля, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, и проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода ФИО1 <Дата обезличена> г.р., в результате которого ФИО1 получил множественные телесные повреждения, от которых на месте скончался. С места происшествия Сулейманов А.М. скрылся.

На момент разрешения иска Коминой Е.В. производство по указанному уголовному делу не окончено, Комина Е.В. признана по нему потерпевшей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску от 11 ноября 2020 года (л. д. 23-25).

Приговор в отношении Сулейманова А.М. не постановлен, ввиду чего возражая против иска Коминой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, Сулейманов А.М., не отрицая обстоятельств произошедшего, ссылался на отсутствие доказательств своей вины в причинении смерти ФИО1 (л. д. 41).

Установив приведённые обстоятельства по делу, при разрешении иска Коминой Е.В. суд первой инстанции исходил из факта наличия процессуального решения о признании истца потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Сулейманова А.М., однако ввиду отсутствия приговора указал на недоказанность вины Сулейманова А.М. в причинении смерти ФИО1, в связи с чем посчитал исковые требования Коминой Е.В. о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда преждевременными, и отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" имеют члены семьи потерпевшего при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из обстоятельств дела установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о смерти N С-00398 от 2 мая 2020 года.

Согласно данным учёта транспортного средства марки ... белого цвета, г.р.з. <Номер обезличен> в органах ГИБДД его владельцем на дату происшествия являлся ФИО13

Вместе с тем, из объяснений Сулейманова А.М., полученных 30 апреля 2020 года в рамках расследования уголовного дела, следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП (29 апреля 2020 года в период с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 01 мин.) находился он; указанное транспортное средство он приобрёл у ФИО13 по договору купли продажи от <Дата обезличена> за 220 000 рублей.

Кроме того, в материалы гражданского дела N 2-339/2021 была представлена копия договора купли-продажи, на который ссылался Сулейманов А.М. в своих объяснениях, приобщенная судебной коллегией к материалам настоящего дела в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что на дату и время аварии, в результате которой погиб ФИО1, владельцем автомобиля марки ... белого цвета, г.р.з. <Номер обезличен> являлся Сулейманов А.М., чего последний не оспаривал. Более того, между действиями данного лица по управлению источником повышенной опасности и гибелью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что Сулейманов А.М. также не отрицал.

Таким образом, из установленных с достаточной степенью доказанности обстоятельств дела следует, что правовых оснований для освобождения Сулейманова А.М. от ответственности перед супругой погибшего за причинение ей морального вреда, причиненной смертью ФИО1, по иску Коминой Е.В. на момент вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. О приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу Комина Е.В. суд не просила, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Коминой Е.В. в удовлетворении иска к Сулейманову А.М. нельзя признать правильным. Оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и презумпции того, что истец относится к членам семьи ФИО1 в силу закона, поскольку брак, заключенный между ФИО1 и Коминой Е.В., на дату ДТП расторгнут не был.

Судебная коллегия не подвергает сомнению факт причиненной истцу в связи с гибелью супруга душевной травмы, с учетом того, что в результате гибели ФИО1 она осталась одна с малолетним ребенком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания установленные вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N 2-339/2021 фактические обстоятельства дела, из которых следует, что семейные отношения Коминой Е.В. и ФИО1 в течение трех лет, предшествующих гибели последнего, были прекращены: ФИО1 на протяжении трех лет проживал совместно с матерью ФИО14 в <Адрес обезличен> (истец с дочерью проживает в <Адрес обезличен>), выплачивал на содержание ребенка алименты в принудительном порядке.

Принимая во внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, разумной и справедливой при установленных обстоятельствах дела судебной коллегии представляется компенсация, равная 500 000 рублей.

Приходя к данному выводу судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения, что подтверждает доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о допущенных при разбирательстве дела нарушениях норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения по существу и отказа в удовлетворении требований Коминой Е.В. о признании её потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному в отношении Сулейманова А.М., поскольку в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство, возбужденное в указанной части по иску Коминой Е.В., подлежало прекращению как производство, возбужденное по заявлению, подлежащему разрешению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и. о. прокурора города Усинска удовлетворить.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, по которому взыскать с Сулейманова Алила Мисрихановича в пользу Коминой Елены Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга ФИО1, в размере 500 000 рублей.

Производство по делу в части требований Коминой Елены Владимировны к ОМВД России по г. Усинску о признании потерпевшей по уголовному делу прекратить.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка