Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года №33-5020/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5020/2021
Санкт-Петербург 23 июня 2021 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
СНТ "Ручьи" обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по взносам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 заменена на надлежащего ответчика ФИО6
О времени и месте следующих судебных заседаний ФИО5 не извещалась и не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу СНТ "Ручьи" взысканы 100000 руб.
ФИО1 (ФИО5) Н.О. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, в основание которой указала на то, что суд не извещал ее о времени и месте судебного заседания и не направлял ей копию решения суда, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.
Также ФИО1 (ФИО5) Н.О. предъявила в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> постановлено определение, которым ФИО1 (ФИО5) Н.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 (ФИО5) Н.О. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судья находит основания для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда на имя ФИО5 была направлена по адресу, являвшемуся ее местом жительства до замены ее на надлежащего ответчика и до исключения ее от участия в деле - <адрес>.
Однако в период неучастия в деле, ФИО5 вступила в брак, изменила фамилию на ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному месту жительства, по адресу: <адрес>.
При исключении ее от участия в деле, на ФИО1 (ФИО5) Н.О. не возлагалась предусмотренная ст. 118 ГК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Копия мотивированного решения суда на имя ФИО1 (ФИО5) Н.О. по адресу, являвшемуся ее новым местом жительства, ответчике не направлялась.
Материалами дела подтверждается, что с мотивированным решением суда ФИО1 (ФИО5) Н.О. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба направлена ФИО1 (ФИО5) Н.О. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Судебная коллегия признает, что пропуск срока апелляционного обжалования не связан с недобросовестным поведением ФИО1 (ФИО5) Н.О., а связан исключительно с вышеуказанными независящими от нее обстоятельствами, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно отказал ответчику в восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, а также необоснованно ограничивается доступ истца к правосудию, гарантированный ст. 52 Конституцией РФ.
Судебная коллегия лишена возможности самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Возвратить в Сосновоборский городской суд <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Судья
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка