Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5020/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-5020/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой О.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по иску Головина Р.А. к Кузьминой О.Ю., товариществу собственников жилья "Козленская, 59" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кузьминой О.Ю., представителя ТСЖ " Козленская.59" Сухих А.В.,судебная коллегия
установила:
Головин Р.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N... по адресу: <адрес>, в размере 274 923 рублей 02 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 15 декабря 2018 года в результате протечки воды по причине обрыва полотенцесущителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является Кузьмина О.Ю. была повреждена отделка принадлежащего ему жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Козленская, 59" (далее -ТСЖ "Козленская, 59").
В судебном заседании представитель истца по доверенности Головин А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Кузьмина О.Ю. в судебном заседании требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу ТСЖ "Козленская, 59".
Представитель ответчика ТСЖ "Козленская, 59" Сухих А.В. иск не признал, указал на протечку в зоне ответственности собственника квартиры N....
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года исковые требования Головина Р.А. удовлетворены.
С Кузьминой О.Ю. в пользу Головина Р.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 274 923 рублей 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика -10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Козленская, 59" отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмина О.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, оспаривая экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" и квалификацию эксперта, выражает несогласие с выводом суда о своей виновности, полагая надлежащим ответчиком по делу ТСЖ "Козленская, 59".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что протечка воды в квартиру <адрес> произошла из вышерасположенной квартиры N... по причине нарушения резьбового соединения комбинированной полипропиленовой муфты, соединяющей полотенцесушитель с системой теплоснабжения дома, переустройство которой произведено без проектной документации и соответствующих согласований, с использованием при монтаже полотенцесушителя некачественных материалов, пришел к выводу о том, что указанная зона протечки относится к имуществу собственника квартиры Кузьминой О.Ю., на которую в силу закона возложена обязанность осуществлять контроль за санитарно-техническим оборудованием, установленным в принадлежащем ей жилом помещении, проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" от 11 августа 2020 года место разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя квартиры N... находится после первого запорного устройства (шарового крана) по отношению к общему имуществу многоквартирного дома.
Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Козленская,59" подлежат отклонению.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с 14-15 декабря 2018 года на тепловых сетях гидравлического удара не зафиксировано, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал эти доводы ответчика Кузьминой О.Ю. несостоятельными и не принял во внимание выводы экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 13 февраля 2020 года.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
