Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33-5020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-5020/2020







г. Екатеринбург


26.06.2020












Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.




при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсина Романа Юрьевича к ФСИН России, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Порсина Ю.П., представителя ответчика ФСИН России Мамаевой К.В., представителя ответчика ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Савиных Е.А., судебная коллегия,
установила:
Порсин Р.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 875 000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 23.05.2014 истец прибыл в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания. За первых три года пребывания в колонии имел 9 взысканий за проступки, в том числе 6 устных выговоров и 3 водворения в штрафной изолятор на 5, 7 и 10 суток. В связи с его обращением в следственный отдел следственного комитета Российской Федерации в г. Невьянске с заявлением о превышении сотрудниками колонии служебных полномочий, руководство колонии начало его бессрочно выдворять в штрафной изолятор. С 30.03.2017 по 22.11.2017 начальником колонии и лицами его замещающими в отношении истца было вынесено 19 постановления подряд о выдворении истца в штрафной изолятор, которые исполнялись без перерыва. В одиночной камере штрафного изолятора истец провел 257 суток и был освобожден 12.12.2017. 30.03.2017 начальник колонии вынес в отношении него 2 постановления о водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток за хранение личных документов и записей в неположенном месте и 10 суток за то, что истец не представился при входе в служебное помещение. Данные постановления истец обжаловал, постановлением и.о. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.05.2017 наложенное на истца взыскание водворение в штрафной изолятор сроком на 7 суток было отменено как незаконное.
Также решением Березовского районного суда Свердловской области от 10.11.2017 были признаны незаконными постановления начальника колонии от 20.07.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 и 13 суток, от 15.08.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 и 13 суток, от 17.08.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 14 суток, от 30.08.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Решением Березовского районного суда Свердловской области от 16.08.2018 были признаны незаконными постановления начальника колонии от 13.09.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 13 суток, от 17.10.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, от 07.11.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 14 суток, от 22.11.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 14 суток, а также признано незаконным постановление врио начальника колонии от 31.10.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 12 суток и постановление начальника колонии от 22.11.2017 о признании истца злостным нарушителем.
Решением Березовского районного суда Свердловской области от 23.11.2018 были признаны незаконными постановления начальника колонии от 08.06.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 12 суток, от 14.06.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, от 20.07.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, от 26.07.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, а также признано незаконным постановление врио начальника колонии от 16.08.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 12 суток.
На основании признанных незаконными постановлений начальника колонии и лиц его замещающих, истец незаконно провел в штрафном изоляторе 199 суток, а также 176 суток в отряде строгих условий отбывания наказания.
Истец указывает, что на момент прибытия в колонию он являлся инвалидом третьей группы - ампутирована нижняя треть правой голени, имеет консолидированный перелом 8-10 позвонков, посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, вертебростатический синдром, дорсалгию, тромбоцитопению, остеомиелит культи правой голени, ВИЧ-инфекция 4В стадии, хронический гепатит С.
Истец указывает, что сотрудники штрафного изолятора относились к нему издевательски, зимой и летом в камере было холодно, в камере он содержался один, что давило на его психику. Из-за постоянных стрессов истец потерял в весе порядка 20 кг. Из-за того, что сотрудники штрафного изолятора не всегда регулярно выдавали лекарства антиретровирусной терапии, у истца произошло обвальное снижение количества клеток, являющихся индикатором ВИЧ, что фактически довело до состояния начальной стадии СПИД.
В результате длительного пребывания в одиночной камере штрафного изолятора истец утратил трудоспособность и переведен с 3 на 2 группу инвалидности.
Свои физически и нравственные страдания истец оценивает в 1 875 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждые сутки незаконного содержания в штрафном изоляторе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 иск Порсина Р.Ю. удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Порсина Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН также отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Порсин Р.Ю. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что руководство ИК-46 длительное время умышленно нарушало личные неимущественные права истца, весь период нахождения в ШИЗО истец содержался в одиночной камере, что является незаконным. Считает, что одиночное содержание - фактор, сам по себе причинявший тяжелые физические и нравственные страдания истцу, отягощенный физическим состоянием истца, который является инвалидом, страдает заболеванием ВИЧ, болезнью позвоночника и рядом других серьезных заболеваний. Ухудшение здоровья истца произошло в период, когда он содержался в ШИЗО, по вине администрации в связи с незаконным длительным содержанием в ШИЗО и неполучением антивирусных препаратов у истца обострилось хроническое инфекционное заболевание - ВИЧ, в связи с чем он комиссией ВТЭК был переведен с 3-ей на 2-ую группу инвалидности. Полагает, что остался нерассмотренными не получил никакой оценки факт незаконного перевода и содержания и истца в ОСУОН в течение 176 суток. Истец указывает, что назначенная компенсация морального вреда не является разумной и справедливой, не учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, физическое состояние истца и обстоятельства при которых они причинялись.
Ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания в РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсации морального вреда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-46 ГУФСИН была подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 N 2а-1228/2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2019 N 33а-5637/2018. 26.11.2019 определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88а-700/2019 апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указывает, что суд необоснованно указал на позицию Европейского суда по правам человека относительно ситуации с одиночным содержанием, не подтвердив ее ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Считает, что решения Березовского городского суда от 10.11.2017 и 16.08.2018 является незаконным и необоснованным, хоть они и вступили в законную силу, административный ответчик не лишен права их дальнейшего обжалования. Также в жалобе указано, что вина ответчика отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда за время содержания под стражей, действия должностных лиц при принятии постановлений о водворении Порсина Р.Ю. в ШИЗО и их исполнении соответствовали требованиям уголовно-исполнительного и иного законодательства. Сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истца Порсин Ю.П., действующий на основании доверенности от 15.11.2018, на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России Мамаева К.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2018, от 29.12.2018, на доводах апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Пояснила, что нормами УИК РФ не запрещено налагать взыскание на осужденного в виде выдворения в ШИЗО без перерыва, кроме того, это было сделано в связи с действиями и поведением самого осужденного.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Савиных Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. С доводами апелляционной жалобы ответчиков согласилась.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик УФК по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 23.05.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК -46 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 признаны незаконными постановления начальника колонии от 13.09.2017 о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 13 суток, от 17.10.2017 о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 10 суток, от 07.11.2017 о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 14 суток, от 22.11.2017 о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 14 суток, от 31.10.2017 о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 12 суток. Признано незаконным постановление начальника колонии о признании осужденного Порсина Р.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 22.11.2017, признано незаконным постановление о переводе осужденного Порсина Р.Ю. из обычных условий в строгие условия отбывания наказания от 22.11.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 оставлено без изменения. Установлено, что истец, начиная с 30.03.2017 по 12.12.2017, непрерывно, за исключением незначительного времени, находился в штрафном изоляторе, также незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 были признаны незаконными постановления начальника колонии от 20.07.2017 о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 10 и 13 суток, от 15.08.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 и 13 суток, от 17.08.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 14 суток, от 30.08.2017 о водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Указанным решением суда установлено, что истец, начиная с 14.04.2017, непрерывно, за исключением незначительного времени, необходимого для рассмотрения дел о привлечении к дисциплинарной ответственности, находился в штрафном изоляторе.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.02.2018 решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 были признаны незаконными постановления начальника колонии от 08.06.2018 о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 12 суток, от 14.06.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, от 20.07.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, от 26.07.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, а также признано незаконным постановление врио начальника колонии от 16.08.2018 о водворении в штрафной изолятор сроком на 12 суток.
Указанным решением суда установлено, что истец, более 15 суток подряд содержался в штрафном изоляторе, что противоречит требования п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.04.2018 решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88а-700/2019 от 26.11.2019 апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.01.2020 по делу N 33а-875/2020 (33а-23197/2019) апелляционная жалоба Макарихина С.С. на решение Березовского районного суда Свердловской области от 23.11.2018 оставлена без рассмотрения по существу.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания в результате незаконного водворении в штрафной изолятор более чем на 15 суток подряд и нахождении в ОСУОН (отряд строгих условий отбывания наказания).
Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Определяя размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. Размер компенсации определен верно учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения решения суда в части присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области и причинением истцу моральных и нравственных страданий в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор и переводе из обычных условий в строгие условия отбывания наказания (ОСУОН), с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит позицию истца о том, что нахождение истца в ШИЗО непрерывно, является пыткой на основании позиции Европейского суда, ошибочной, поскольку в случаях привлечения Порсина Р.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО ответчиками не был нарушен срок максимальной продолжительности данного взыскания, ограниченной 15-тью сутками. При этом, вопреки мнению истца действующее законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность содержания осужденного в ШИЗО за разные дисциплинарные проступки последовательно более названного срока.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 установлено, что суд необоснованно указал на позицию Европейского Суда относительно ситуации с одиночным содержанием, поскольку не установлены обстоятельства, повлекшие вынесение такого Постановления, и условия содержания истца в ШИЗО, с тем, чтобы были основания считать установленным нарушение ст. 3 Конвенции.
Судебная коллегия отмечает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зоткина Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и пунктом "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" следует, что пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 УИК Российской Федерации).
Вместе с тем, в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о ненадлежащем обеспечении его антиретровирусными препаратами в период содержания его в штрафном изоляторе, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от приема назначенной АРВТ.
По ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2019, согласно которому осужденный Порсин Р.Ю. освобожден от неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 на основании ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с болезнью.
Из данного постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 об освобождении Порсина Р.Ю. от неотбытой части наказания в связи с болезнью, усматривается, что из представленного заключения N 10 история болезни N 366 от 25.12.2019 в медицинском освидетельствовании осужденного следует, что Порсин Р.Ю. имеет заболевание "болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования на фоне отказа от антивирусной терапии".
Указанным постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 установлено, что Порсин Р.Ю. характеризуется посредственно, неоднократно прерывал антивирусное лечение.
Вопреки доводам жалобы истца, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца не усматривается, доказательств, что именно по вине сотрудников колонии произошло изменение истцу группы инвалидности с 3 на 2, при том, что у истца имеется ряд заболеваний, стороной истца суду не представлено.
При этом сведений, свидетельствующих о каких-либо последствиях для здоровья в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор и переводе из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, в представленных в материалы дела медицинских документах не содержится (т. 2, л.д. 1-113) При этом сам по себе факт незаконного водворения истца в штрафной изолятор и переводе из обычных условий в строгие условия отбывания наказания и изменения группы инвалидности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и какими-либо противоправными действиями ответчика.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 оставлена без рассмотрения по существу. Таким образом, решение Березовского районного суда Свердловской области от 23.11.2018, которым были признаны незаконными постановления начальника колонии, вступило в законную силу.
Соответственно, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.







Председательствующий:


И.А. Волошкова




Судьи:


Р.В. Кучерова







З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка