Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика - Долгушина М.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лавриненко Д.О. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 24.09.2019 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone XS Max, 256Gb, imeiN, стоимостью 99190 руб. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней в товаре проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры.
03.10.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия оставлена ООО "Вайлдберриз" без удовлетворения. Согласно результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования в товаре имеется недостаток, выраженный в виде дефекта камеры, который носит производственный характер.
С учетом изложенного истец просил взыскать ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за некачественный товар -99190 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день с 16.11.2019 г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 196 руб. 84 коп.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
ООО "Вайлдберриз" с решением суда не согласилось, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке, проверить качество товара, а проведение досудебной экспертизы является искусственным увеличением взыскиваемой суммы с продавца, что свидетельствует о злоупотреблении истца. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец самостоятельно нарушил все процедуры урегулирования спора. Судом нарушены положения ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, не представил товар на проверку качества. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
ООО "Вайлдберриз" о времени и дате судебного заседания извещалось по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России получено 07.08.2020 г.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Долгушиным М.А. заявлен дополнительный довод о том, что возложение на ООО "Вайлдберриз" принять товар от истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не соответствует закону.
Вместе с тем подтвердил, что Лавриненко Д.О. был продан именно Apple IPhone XS Max, 256Gb, imeiN.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества динстанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров динстанционным способом продажа товаров динстанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Динстанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров динстанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 (далее Правила).
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи динстанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров динстанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 г. Лавриненко Д.О. приобрел динстанционным способом у ответчика смартфон Apple IPhone XS Max, 256Gb, imeiN, стоимостью 99190 руб.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры.
03.10.2019 г. Лавриненко Д.О. направил в адрес ООО "Вайлберриз" по месту выдачи товара (адресу, указанному в кассовом чеке: г. Саратов, ул. Тархова, д. 39) претензию о возврате за товар денежных средств, в связи с наличием недостатка.
Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю (истцу) <дата> по истечении срока хранения.
Согласно выполненному по инициативе Лавриненко Д.О. заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование N от 02.12.2019 г. в товаре имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Недостаток возник по причине неисправности производственного характера.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Как следует из письма ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 04.10.2019 г. N дело возвращено без исполнения в связи с не предоставлением товара на экспертизу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями с. 87 этого же кодекса установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 г. N 987-О), в связи с чем доводы ответчика несостоятельны и не влекут отмену решения.
По ходатайству представителя истца Любезновой М.Г., а также для установления юридически значимых обстоятельств наличия недостатка в проданном товаре по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Из выводов судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 04.03.2020 г. N 405 следует, что в товаре имеется недостаток - не работает основная камера. Недостаток возник по причине наличия скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры. Устранение недостатка составляет 8020 руб. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Оснований ставить под сомнение достоверность выводы заключения эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу не имеется.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара в сумме 99190 руб., и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику в течении 10 дней с момента, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения пятнадцати дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Вопреки доводам жалобы возложение на ответчика обязанность принять некачественный товар в срок, определенный одновременно и для истца для передачи товара, не противоречит закону и права общества не нарушает.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно то, что Лавриненко Д.О. был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи динстанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно п. 32 Правил продажи товаров динстанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу по месту выдачи товара, а именно: г. Саратов, ул. Советская, д. 42, что положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца - г. Саратов, ул. Советская, д. 42, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду первой инстанции не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления N 7).
Ответчик является коммерческой организацией, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для её снижения по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из разъяснений п. 2 постановление от 21.01.2016 г. N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, с. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Лавриненко Д.О. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 21.11.2019 г.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого решения, не влекут отмену решения суда, поскольку имеющаяся в тексте мотивированного решения описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
