Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.
судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сусаковой Т.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года,
по делу по иску Сусаковой Т.М. к ООО "Благоустройство Запсиба" об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛА:
Сусакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Благоустройство Запсиба" об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО "Благоустройство Запсиба" с апреля 2016 года по март 2019 года должность в Эксплуатационном вагонном депо г. Белово.
Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Директор ООО "Благоустройство Запсиб" при беседе попросил предоставить паспортные данные, объяснил условия работы и обязанности. Через месяц он приехал снова и увеличил объем работы. Размер заработной платы истцу был определен в <данные изъяты> руб.
Заработная плата выплачивалась в разное время, из г. Новокузнецк приезжали представители ООО "Благоустройство Запсиб" и выплачивали заработную плату по ведомости, в которой истец расписывалась.
ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была перечислена на карту <данные изъяты>" в размере 3700 руб.
С октября 2018 года по март 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась.
Таким образом, сложилась задолженность по заработной плате в сумме 22200 руб. за период с октября 2018 года по март 2019 года (3700 руб. х 6 мес.). На обращения истца о выдаче справки о задолженности по заработной плате ответчик ответил отказом.
Истец обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на невыплату ей заработной платы. Трудовой инспекцией был дан ответ о том, что поскольку трудовой договор с истцом не был заключен, то ей необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений.
В марте 2019 года истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.
Считает действия работодателя незаконными, поскольку свои обязанности, возложенные на истца работодателем, выполняла качественно и своевременно, претензий к работе нет.
Полагает, что незаконными действиями ООО "Благоустройство Запсиба" истцу причинен моральный вред. Истец добросовестно работала, чтобы получить заработную плату, ей необходимо было удовлетворять свои бытовые потребности, однако из-за отсутствия денежных средств, она вынуждена была плохо питаться, не могла приобрести лекарственные средства, переживала стресс, поднималось давление, плохо спала. Причиненные истцу моральные страдания оценивает в 20000 руб.
Просила суд установить факт трудовых отношений между ООО "Благоустройство Запсиба" и Сусаковой Т.М. в период с апреля 2016 года по март 2019 года. Обязать ООО "Благоустройство Запсиба" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01 апреля 2019. Взыскать с ответчика в пользу истца 22000 руб. задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по март 2019 года, моральный вред в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сусаковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" об установлении факта трудовых отношений между Сусаковой Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" с апреля 2016 года по март 2019 года по профессии, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с октября 2018 по март 2019 в размере 22000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей полностью отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
Полагает, что судом не верно применены положения ст.392 ТК РФ, так как судом не учтено, что отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми судом. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к неверному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указала на то, что она работала в ООО "Благоустройство Запсиба" с апреля 2016 года по март 2019 года должность в Эксплуатационном вагонном депо г. Белово. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. В марте 2019 она была уволена, с приказом ее не знакомили, работодатель имеет задолженность по заработной плате с октября 2018 года по март 2019 года.
В материалы дела истцом также представлены ответы на обращения с ГИТКО от ДД.ММ.ГГГГ и Прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ей рекомендовано обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в соответствии со ст.16 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений к ООО "Благоустройство Запсиба", суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Устанавливая момент, с которого истцу стало известно о нарушении права, суд исходил указанной истцом даты окончания спорного периода по март 2019 года, следовательно, срок обращения истца с данным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд Сусакова Т.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ) срока.
Обращения Сусаковой Т.М. в ГИТ и прокуратуру за защитой трудовых прав не были расценены судом в качестве уважительных причин пропуска Сусаковой Т.М. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального рудового спора.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сусаковой Т.М. об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении требований истца об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда суд также отказал, посчитав их производными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.
Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно в апреле 2019 после ее увольнения, а в суд с соответствующим исковым требованием она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Сусаковой Т.М. не пропущен.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может согласиться с выводом суда о том, что обращение истца в государственные органы за защитой своих трудовых прав нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока.
Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в Государственную инспекцию труда, а также в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав, Сусакова Т.М. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее трудовых прав.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Сусаковой Т.М. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.
Принимая во внимание, что Сусаковой Т.М. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы как минимум за часть спорного периода и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец обращалась с письменными заявлениями в ГИТ, а также прокуратуру в связи с нарушением ответчиком ее прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Сусаковой Т.М. к ООО "Благоустройство Запсиба" об установлении факта трудовых отношений направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
