Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5020/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пешкова Н.М. по доверенности Езовских Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года, которым Пешкову Н.М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Вологодского филиала об обязании произвести корректировку сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Пешкова Н.М. по доверенности Езовских Л.В., представителей публичного акционерного общества "Ростелеком" по доверенностям Зобенёвой С.В., Царевой Л.В., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Уваровой М.Н., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее - УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области, Пенсионный орган) N 243837/18 от 30 ноября 2018 года Пешкову Н.М. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), в связи с отсутствием специального стажа.
В специальный стаж Пешкова Н.М. не включен, в том числе, период работы с 06 мая 1993 года по 23 октября 2013 года в качестве кабельщика-спайщика в Вологодском филиале ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", так как сведения индивидуального персонифицированного учета передавались с указанием общего стажа, в выписке из лицевого счета застрахованного лица, сведения о его работе с особыми условиями труда отсутствует, страхователь спорные периоды работы не квалифицировал как работу, связанную с тяжелыми условиями труда.
Со ссылкой на работу в тяжелых условиях труда, Пешков Н.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО МиМЭС "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Северо-Запад", Вологодский филиал откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предоставив в УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области в отношении Пешкова Н.М. сведения с кодом льготных условий для дальнейшего назначения досрочной страховой пенсии старости.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии со справкой N 01202-258/к от 05 июня 2018 года уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями груда Пешков Н.М. работал в тяжелых условиях труда, следовательно, работодатель данные условия должен был передавать в Пенсионный фонд с кодом льготы.
В судебное заседание истец Пешков Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Езовских Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенностям Мойсеенко И.Л., Зобенева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Уварова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пешкова Н.М. по доверенности Езовских Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Северо-Запад" Вологодский филиал, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью второй статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Как установлено судом и следует следует из материалов дела, Пешков Н.М. был принят на работу в Великоустюгский ЭТУС на должность электромонтера по обслуживанию линейных средств связи, 06 мая 1993 года переведен кабельщиком-спайщиком 3 разряда ЛПУ Великоустюгского ЭТУС, 01 ноября 2005 года переведен на должность кабельщика-спайщика 5 разряда.
Сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Пешкова Н.М. за период работы с 06 мая 1993 года по 23 октября 2013 года сданы работодателем общими условиями.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в разделе XXIX "Связь" код 23100000-12624, предусмотрены кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, представленные письменные доказательства, в том числе, должностную инструкцию кабельщика-спайщика 5 разряда от 19.03.2012 года, справку ПАО МиМЭС "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Северо-Запад", Вологодский филиал от 05 июня 2018 года, журналы работ выполняемых во вредных условиях за 2010 год, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о полной занятости истца в спорный период в должности кабельщика-спайщика, занятого на работе по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками не менее 80% рабочего времени.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из Акта по результатам документальной проверки от 16 марта 2009 года N 461 следует, что документами, представленными для проверки, в период с 09 декабря 2008 года по 16 марта 2009 года, факт ежедневной постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками каждым кабельщиком-спайщиком не подтверждается, что так же следует из предоставленной в суд справки ПАО МиМЭС "Ростелеком" от 20 сентября 2019 года.
То обстоятельство, что наименование профессии кабельщик-спайщик во всех документах и характер работы соответствует наименованию профессии и характеру работы кабельщика-спайщика в ЕТКС выпуск 58, не могут служить основанием для льготного исчисления стажа работы, поскольку одного лишь наименования профессии работника недостаточно.
Ссылка на справку ПАО МиМЭС "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Северо-Запад", Вологодский филиал от 05 июня 2018 года как на доказательство льготного стажа истца, не может быть принята во внимание, так как из указанного документа следует, что работодатель просит учитывать специальный стаж работника с 01 января 1997 года по сведениям персонифицированного учета.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пешкова Н.М. по доверенности Езовских Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
