Определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-5020/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5020/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
26 ноября 2019 года дело по частной жалобе Осипова А. Б. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, которым ему отказано в уменьшении размера взыскания на заработную плату.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осипов А.Б. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату, установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы в 50%. Исполнение решения суда в таком порядке для него затруднительно, в связи с чем просил уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы до 5%.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Осипов А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в заявлении. Отмечает, что размер его заработной платы составляет **** руб. и при условии удержания заработной платы в размере 50% он не сможет исполнять иные кредитные обязательства, поскольку ежемесячный платеж по кредиту составляет ****., что повлечет за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного 12 сентября 2017 года Камешковским районным судом по делу N**** возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Осипова А.Б., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), возврат судебных расходов в размере ****. в пользу взыскателя АО Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
25 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства (N **** и N ****) обращено взыскание на доходы должника Осипова А.Б., ежемесячные взыскания установлены в размере 50% от дохода Осипова А.Б.
Отказывая в удовлетворении заявления Осипова А.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения процента удержания из заработной платы должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы жалобы Осипова А.Б. о том, что при удержании из заработной платы, составляющей **** руб., пятидесяти процентов он не сможет исполнять иные кредитные обязательства, предусматривающие ежемесячный платеж в размере ****, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Само по себе наличие иных кредитных обязательств не является основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.
Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту уже нарушенных прав и интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова А. Б. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка