Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Дагбаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Шмакотина Н. А. к ООО "Азот Майнинг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Кораблева О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 сентября 2019 г., которым постановлено Шмакотину Н. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Азот Майнинг Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмакотин Н.А., действуя через своего представителя, 9 августа 2019 г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором от 10 августа 2017 г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" (далее также - ООО "Азот Майнинг Сервис", Общество) вахтовым методом водителем автомобиля, с установленным графиком работы с 8:00 до 22:00 час. На основании приказа от 12 июля 2019 г. был уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение по указанному основанию предусматривает появление работника, осуществляющего трудовые функции в состоянии опьянения на своем рабочем месте, чего в данном случае не имело места быть. Факт нахождения работника в состоянии опьянения был визуально зафиксирован и подтвержден в нерабочее время, после 22:00 часов, что не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Уточняя исковые требования, просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ООО "Азот Майнинг Сервис" водителем автомобиля; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. в размере 73.450,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; судебные расходы в размере 25.000 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.11-12).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.21-30).
В апелляционной жалобе представитель истца Кораблев О.В. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с трудовым договором график работы истца определен с 8:00 до 22:00 часов. После окончания смены истец должен находиться в общежитии вахтового поселка, которое находится за пределами рабочего места истца, в значительной удаленности от места выполнения трудовых обязанностей и объекта проведения работ, на территории организации, не относящейся к работодателю. Время составления акта медицинского освидетельствования истца приходилось на период междусменного отдыха, в ночное время, что не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей и его нахождении на рабочем месте. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный не при исполнении трудовых обязанностей, противоречит трудовому законодательству и является ограничением прав работника. Со ссылкой на судебную практику указывает, что междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей (т.2 л.д.34, 40).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бунецкая А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства, которые позволили бы критически оценивать допущенные истцом нарушения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, притом, что избранная ответчиком мера привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствовала тяжести проступка и обстоятельствам его совершения (т.2 л.д.54-57).
В судебное заседание не явился истец Шмакотин Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Кораблев О.В., против удовлетворения которой возражала представитель ответчика Бунецкая А.С., участвовавшая в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
В соответствии с пунктом 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Шмакотина Н.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Нахождение работника в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на таких объектах.
Судебная коллегия соглашается с данными суждениями районного суда, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Шмакотин Н.А. в соответствии с трудовым договором от <Дата> N КС1379, заключенным с ответчиком ООО "Азот Майнинг Сервис", работал водителем автомобиля на участке буровых работ N, вахтовым методом (т.1 л.д.6-13).
В соответствии с приказом работодателя от <Дата> N КС0653-ЗФ-к Шмакотин Н.А. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.16).
Основанием к увольнению послужили докладная записка механика по ремонту оборудования Суханова А.Ю. от <Дата>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата> N; акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (в отношении лица с признаками опьянения) от <Дата> N; акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от <Дата> N; акт об отказе от ознакомления с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических или других токсических веществ от <Дата> N; требование о предоставлении письменного объяснения от <Дата>; объяснение Шмакотина Н.А. от <Дата>; график работы Шмакотина Н.А. на июль 2019 г. (т.1 л.д.136, 142-143, 134, 140-141, 139, 138, 137,1 29-130).
В соответствии с графиком работ Шмакотина Н.А. в период с 1 июля 2019 г. по 13 июля 2019 г. являлся для него рабочей вахтой. В состоянии алкогольного опьянения истец был выявлен 10 июля 2019 г. в 10:35 часов на территории вахтового поселка во временном жилом комплексе "Альфа" ООО "ГРК "Быстринское".
В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно пункту 9 трудового договора работник имеет особый характер работы - вахтовый; участок обслуживания (территория осуществления служебных поездок (перемещений) и (или) выполнения работ) при разъездном характере работ, вахтовом методе ведения работ.
В соответствии с пунктами 11.5, 11.6, 11.14 трудового договора NКС 1379 от 10 августа 2017 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, исполнять обязанности, установленные локальными нормативными актами (т.1 л.д.7-8).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 1 мая 2019 г. к трудовому договору NКС 1379 от 10 августа 2017 г. предусмотрена обязанность истца соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, не употреблять на работе, до и после ее окончания на территории организации либо на территории объекта(ов), где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, в том числе в вахтовых поселках, вахтовых общежитиях, по дороге на вахту с вахты спиртные напитки (наркотическое или токсические вещества) (т.1 л.д.159).
Пунктом 8.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Азот Майнинг Сервис" работнику на территориях, в зданиях и сооружениях Общества и организаций, являющихся заказчиками работ (услуг) Общества запрещается проходить с алкогольными напитками, наркотическими веществами; осуществлять распитие алкогольных напитков (т.1 л.д.117).
Пунктом 3.12. Положения о вахтовом методе организации работ (Приложение N 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Азот Майнинг Сервис") предусмотрено, что в вахтовых поселках, а также в пути следования до вахты и в момент междусменного отдыха, запрещается завозить, хранить, реализовывать, употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества. Пунктом 3.13. данного Положения предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом обязаны соблюдать трудовую дисциплину не только в рабочее время, но и в период междусменного отдыха.
Также в соответствии с пунктом 3.14. Положения о вахтовом методе организации работ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, берут на себя обязательство: не провозить (не приносить), не хранить и не употреблять на территории работодателя (заказчика) и объектах выполнения работ, не только в рабочее время, но и в вахтовых поселках, в период междусменного отдыха, а также в пути следования до вахты и обратно, на проходной спиртные напитки и наркотические вещества (т.1 л.д.120).
Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ГРК Быстринское", утвержденным приказом Генерального директора ООО "ГРК "Быстринское" от 14 января 2018 г. N ГРКБ/029-п, установлено, что Положение является документом, требования которого являются обязательными к исполнению для работников Общества, физических и юридических лиц независимо от форм собственности, осуществляющих свою деятельность, либо временно находящихся на территории Общества.
В соответствии с разделом 6 Положения от 14 января 2018 г. N ГРКБ/029-п к перечню нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе относятся: попытка входа или нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работников сторонних организаций, посетителей (пункт 6.2.); употребление, изготовление, переработка, сбыт на территории Общества алкогольной продукции, наркотических средств, токсических и других психотропных веществ, свободный оборот которых ограничен или запрещен (пункт 6.4.) (т.1 л.д.80-112).
Истец Шмакотин Н.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Азот Майнинг Сервис", с Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ГРК "Быстринское", о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре NКС 1379 от 19 августа 2017 г. и листе ознакомления с Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ГРК "Быстринское" от 8 мая 2019 г. (т.1 л.д.112, 151-152).
Из акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (в отношении лица с признаками опьянения) от 10 июля 2019 г. N 145, составленном охранниками ООО ГРК "Быстринское", ООО ЧОО "СОО ГМК НН по ЗБ" в 00:20 часов на территории ООО "Востокгеология", следует, что у Шмакотина Н.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения, в частности (т.1 л.д.134).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июля 2019 г. N у Шмакотина Н.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.142-143).
В своих объяснениях от 10 июля 2019 г. истец не отрицал употребление спиртных напитков (т.1 л.д.137), что в совокупности с вышеизложенным приводит к выводу о нахождении Шмакотина Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию.
Довод жалобы представителя истца о том, что время составления акта медицинского освидетельствования истца приходилось на период междусменного отдыха, в ночное время, что не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей и его нахождении на рабочем месте, не может быть принят судом в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.
Согласно пункту 9 трудового договора работник имеет особый характер работы - вахтовый; участок обслуживания (территория осуществления служебных поездок (перемещений) и (или) выполнения работ) при разъездном характере работ, вахтовом методе ведения работ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 21 ТК РФ рабочее место - место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, условие о котором в обязательном порядке подлежит указанию в трудовом договоре (статья 57 ТК РФ).
Под местом работы следует понимать расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из положений статьи 57 ТК РФ ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
В силу статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что временный жилой комплекс "Альфа" находится в ведении ООО "Азот Майнинг Сервис", исходя из представленных ответчиком документов: договора оказания услуг N У-65/16/ГРКБ-345-2016 от 1 мая 2016 г., заключенного между ответчиком и ООО "ГРК "Быстринское", с последующими дополнительными соглашениями, для размещения для временного проживания в период нахождения сотрудников Заказчика в соответствии с Приложением N4 к настоящему договору; договором аренды земельного участка N 224-79 от 1 января 2019 г., заключенным между ООО "Востокгеология" и ООО "Азот Майнинг Сервис"; актами сдачи - приемки работ (услуг) по договору N У-65/16/ГРКБ-345-2016 от 1 мая 2016 г.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка временного жилого комплекса "Альфа" ООО "ГРК "Быстринское", утвержденным приказом Генерального директора ООО "ГРК "Быстринское" 21 октября 2015 г., лицу, проживающему во временно жилом комплексе "Альфа" запрещается появляться (употреблять и находиться) во временном жилом комплексе "Альфа" в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, потреблять (распивать) и хранить алкогольные и слабоалкогольные напитки, напитки, изготавливаемые на спиртосодержащей основе; хранить, употреблять и продавать алкогольные, наркотические и иные запрещенные к свободному обороту средства (пункты 3.3.9., 3.3.10).
С Правилами внутреннего трудового распорядка временного жилого комплекса "Альфа" ООО "ГРК "Быстринское" истец был ознакомлен.
Из материалов дела следует, что между ООО "Азот Майнинг Сервис" (Подрядчик) и ООО "ГРК "Быстринское" (Заказчик) 22 февраля 2017 г. заключен договор подряда на производство буровзрывных работ N ГРКБ-68-2017 (т.1 л.д.65-79).
По условиям названного договора Подрядчик обязан соблюдать на территории Заказчика внутриобъектовый и пропускной режимы, стандарты промышленной безопасности и охране труда заказчика, что в свою очередь подразумевает, что ООО "Азот Майнинг Сервис" обязано не допускать к работе работников, появившихся на объектах или вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного опьянения, а также не допускать и принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории объектов алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей (пункт 4.1.25).
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).
Пункт 5 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит к опасным производственным объектам объекты, где ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).
В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АО 1-13607 от 14 мая 2018 г. серия АВ N 086935 участок производства взрывчатых веществ отнесен к III классу опасности, следовательно
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Специфика работ вахтовым методом на любом добывающем предприятии, относящимся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.
Из вышеизложенного следует, что работа истца связана с высоким риском на опасном производственном объекте.
Изложенное в совокупности с положениями пункта 9 трудового договора, определяющего место работы истца как участок обслуживания (территория осуществления служебных поездок (перемещений) и (или) выполнения работ) при разъездном характере работ, вахтовом методе ведения работ, указывает на правомерное применение дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка, так как появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами спора правоотношения, постановилверные выводы об отказе в иске, не допустил процессуальных нарушений. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и нашли свое мотивированное отношение в судебном решении. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кораблева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
