Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №33-5020/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-5020/2019
Дело N 33-5020/2019
определение



г. Тюмень


26 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:



председательствующего:


Плехановой С.В.




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре:


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Герасимчука М.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2019, которым постановлено:
"Заявление Громовой К.Е. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Герасимчук М.А., дата года рождения, уроженца п. адрес Тюменской области, проживающего (зарегистрированного) по адресу: г. Тюмень, ул. адрес в пределах суммы 2 851 200,00 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей. В остальной части заявления отказать. Определение привести к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Громова К.Е. обратилась в суд с иском к Герасимчуку М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 980 000 руб., неустойки в размере 871 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-5).
Одновременно истец Громова К.Е. заявила ходатайство об обеспечении иска (л.д.19).
Ходатайство мотивировала тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Герасимчук М.А.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства истца отказать (л.д.84-86).
Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, так как истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отмечает, что оспаривает договор займа по безденежности, о чем ответчиком подано встречное исковое заявление.
Обращает внимание, что в настоящее время судебным приставом исполнителем ведутся активные действия о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела истец Громова К.Е. обратилась в суд с иском к Герасимчуку М.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.4-5).
Истец Громова К.Е. в порядке ст.139 ГПК РФ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований (л.д.19).
Удовлетворяя заявление истца Громовой К.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Герасимчука М.А. в пределах исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
С данными выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы ответчика Герасимчука М.А. о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии по существу с заявленными истцом требованиями, а также о том, что он обратился в суд со встречным иском к Громовой К.Е. о признании договора займа безденежным, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения, тогда как в силу положений ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калининского районного суд города Тюмени от 17 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Герасимчука М.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка