Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5020/2018
Судья Аганина Я.В. Дело N 33-5020/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
Судей Петровой Л.С., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой С.Л. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года, которым исковые требования Казаковой С.Л. к Владыкину М.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казакова C.Л. ( далее истец) обратилась в суд с иском к Владыкину М.А. ( далее- ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником части пристроя к жилому дому, кадастровый (условный) номер объекта N по адресу: <адрес>. 23 октября 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного жилого помещения (далее - договор). Согласно условиям договора объект недвижимости продавался за 450 000 руб. Однако истец получила от ответчика только 130 000 руб. Ответчик остался должен 320 000 руб. Переход права собственности на часть пристроя к жилому дому был зарегистрирован 29 октября 2014 года. В связи с чем, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по договору купли-продажи оплатить сумму 450 000 руб., и поскольку ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, то долг по договору составляет 320 000 руб., потому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 320 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Казакова С.Л. на иске настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что 23 октября 2014 года заключила с ответчиком договор дарения 1/12 доли в праве на земельный участок площадью 1262 кв.м, по адресу: <адрес>. 23 октября 2014 года она заключила с ответчиком договор купли- продажи части пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>. Цена договора составила 450 000 руб. Согласно п.3 договора стороны определили, что оплата будет произведена ответчиком в два платежа - первый 320 000 руб. ответчик выплачивает истцу в день подписания договора, то есть 23 октября 2014 года, а второй платеж 130 000 руб. в течение пяти дней со дня регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован 29 октября 2014 года, то есть не позднее 3 ноября 2015 года ответчик должен был передать истцу 130 000 руб., при этом была зарегистрирована ипотека в силу закона, так как полный расчет произведен ответчиком не был.
Утверждает, что ответчик передал ей 24 октября 2014 года после подписания договора, вместо 320 000 руб. передал 80 000 руб., расписку истец не написала, 10 000 руб. передал ответчик истцу примерно до 5 ноября 2014 года. 5 ноября 2014 года передал ответчик истцу 40 000 руб. 5 ноября 2014 года написала расписку, что получила от ответчика 130 000 руб. Кроме того, истец в расписке указала, что деньги получены в полном объеме, претензий не имеет, расчет произведен полностью, полагая, что речь в расписке шла о 130 000 руб., а не 320 000 руб. Таким образом, по спорному договору ответчик произвел выплату лишь второго платежа 130 000 руб., остаток долга по договору составляет 320 000 руб. В акте передачи части пристроя, проданного истцом ответчику, в п.4 указано, что расчет произведен полностью, так как речь шла о 130 000 руб.
30 октября 2014 года она обращалась с заявлением в Регпалату, приложила акт передачи спорного объекта от 30 октября 2014 года, чтобы сняли обременение и тем самым прекратили ипотеку, потому 30 октября 2014 года ипотека была прекращена. Не отрицает, что сама лично подписала заявление адресованное в Росреестр для снятия обременения и прекращении ипотеки на спорное имущество.
Не отрицала, что действительно играла на денежные ставки в компании "Телетрейд" и полученные от ответчика по спорному договору 130 000 руб. вложила в игру как ставку и проиграла, однако, когда играла первую игру, получила выигрыш, потому стала играть и в последующем.
В расписке от 05 ноября 2014 года, она указала собственноручно, что "Максиму отдавать 5 числа каждого месяца 130т.р.х12,5%=16т.250р.", написала данную расписку собственноручно, для себя, чтобы восстановить в памяти получение от ответчика денег по спорному договору, потому данной расписки в ответчика нет. Ежемесячно истец не стала платить по 16 250 руб., согласно данной расписке, так как 130 000 руб. проиграла в ООО "Телетрейд", однако передавать оригнал данной расписки истец ответчику не будет.
Ответчик Владыкин М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения истца, данные в судебном заседании, не признает. Суду пояснил, что 23 октября 2014 года заключил с истцом договор дарения 1\12 доли в праве на земельный участок площадью 1262 кв.м, по адресу: <адрес>. 23 октября 2014 года был заключен договор купли- продажи части пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>. Цена договора составила 450 000 руб. согласно п.3 договора договорились, что оплата будет произведена в два платежа- первый 320 000 руб. ответчик выплачивает истцу в день подписания договора, то есть 23 октября 2014 года, а второй платеж 130 000 руб. в течение пяти дней со дня регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован 29 октября 2014 года. Считает, что расчет произведен полностью по договору. 320 000 руб. он передал истцу в Регпалате при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности, то есть в день подписания договора, однако расписку на 320 000 руб. истец не написала, а он не попросил, поскольку не видел в этом надобности. Предложил истцу написать расписку уже 05 ноября 2014 года, когда был произведен полный расчет по договору и снята ипотека. Переход право собственности спорного объекта от истца к ответчику был зарегистрирован 29 октября 2014 года с обременением в виде ипотеки в силу закона, поскольку ответчиком не был произведен на 29 октября 2014 года полный расчет по договору, а именно осталась не уплаченной сумма равная 130 000 руб., которую ответчик уплатил позже, а истец в подтверждение, что полностью произведен денежный расчет по договору от 23 октября 2014 года, написала собственноручно расписку от 05 ноября 2014 года.
Акт передачи купленного имущества подписали 30 октября 2014 года, так как сделка была с ипотекой в силу закона. Уточнил, что после составления акта передачи от 30 октября 2014 года, передали данный акт в Регпалату и написали заявление о снятии ипотеки, указывая в п.4 акта, что расчет произведен полностью, расчет как таковой полностью произведен не был, так как ответчик должен был передать истцу еще 130 000 руб., указали так п.4, чтобы снять обременение. 5 ноября 2014 года обременение было снято и он получил свидетельство о регистрации права ответчика на купленное имущество по договору. В расписке от 5 ноября 2014 года истец указала, что расчет произведен полностью, претензий к ответчику не имеет по всему договору, а не только по 130 000 руб., в том числе и 320 000 руб., которые были переданы истцу в день подписания договора, на которые истец купила акции компании "Телетрейд", где проиграла данную сумму и даже более. Полагает, что, если бы ответчик не выплатил 320 000 руб. в день подписания договора, то истец не стала бы писать расписку от 05 ноября 2014 года, что расчет произведен полностью, претензий не имеет, и не стала бы подписывать акт передачи спорного объекта от 30 октября 2014 года с указанием, что расчет произведен полностью, и не стала бы обращаться в Управление Росреестра Удмуртской Республики с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона. Просил в удовлетворении иска отказать, так как задолженности по договору в том числе 320 000 руб. у ответчика перед истцом нет.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казакова С.Л. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях. Обременение было снято ранее передачи денежных средств, что не отрицает ответчик. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда второй инстанции истец Казакова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что она не согласна с выводами суда, что Владыкин передал ей 320 000 руб. Она получила 130 000 руб. Ответчик давал противоречивые пояснения по факту передачи денег. Расписку от 05 ноября 2014 года она писала под диктовку ответчика, он заставил ее написать о том, что расчет произведен полностью. Обратилась об отмене мер обеспечения так как ответчик ее торопил.
Ответчик Владыкин М.А. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося в суд истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что
Согласно договора купли-продажи 23 октября 2014 года Казакова C.Л. ( продавец) продала, а Владыкин М.А. ( покупатель) купил часть пристроя к жилому дому, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 16,4 кв.м ( далее- договор купли-продажи). Согласно п.3 договора купли-продажи часть пристроя к жилому дому, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 16,4 кв.м, продана Владыкину М.А. за 450 000 руб., уплачиваемых следующим образом: 320 000 руб. в день подписания спорного договора и 130 000 руб. в течении пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ;
30 октября 2014 года согласно акту передачи, заключенного между Казаковой C.Л. и Владыкиным М.А., Владыкин М.А. принял, а Казакова С.Л. передала часть пристроя к жилому дому, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно п.4 акта передачи от 30 октября 2014 года денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью;
Согласно заявлений Казаковой C.Л. и Владыкина М.А. 30 октября 2014 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики о регистрации прекращения обременения в виду ипотеки в силу закона и 30 октября 2014 года обременение в виде ипотеки в силу закона прекращено.
Согласно расписки от 5 ноября 2014 года Казакова C.Л. получила от Владыкина М.А. 130 000 руб. за жилое помещение (пристрой) находящегося по адресу: <адрес>. Деньги получены в полном объеме, претензий истец не имеет, расчет произведен полностью.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455 ГК РФ).
Для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. п. 1,3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.
Согласно п. 4 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2014 года, заключенного между Казаковой С.Л. ( продавцом) и Владыкиным М.А. ( покупателем) последний купил часть пристроя к жилому дому, находящийся по адресу: <адрес>, при этом согласно п. 3 указанного договора спорный объект истцом продан ответчику за 450 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу следующим образом: 320 000 руб. - в день подписания настоящего договора, 130 000 руб. - в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, таким образом суд пришел к верному выводу о том, что стороны фактически определилипорядок оплаты двумя суммами (320 000 руб. + 130 000 руб.), то есть определилипорядок оплаты с рассрочкой платежа, что в полной мере соответствует положениям п.1, п.3 ст. 489 ГК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что переход права собственности на спорный объект от Казаковой С.Л. к Владыкину М.А., зарегистрирован 29 октября 2014 года. Кроме того, 29 октября 2014 года произведена и государственная регистрация ипотеки в силу закона, поскольку на 29 октября 2014 года полный расчет ответчиком по договору произведен не был, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных сторонами, а также пояснениями сторон.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердила факт того, что вторая часть суммы по договору за спорный объект равная 130 000 руб. ответчиком была уплачена в пользу истца, в подтверждение чего истец и написала расписку от 05 ноября 2014 года, передав ее ответчику.
Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе содержание спорного договора купли - продажи от 23 октября 2014 года, акта передачи от 30 октября 2014 года, расписки от 05 ноября 2014 года, заявлений сторон, адресованных в Управление Росреестра по Удмуртской Республике от 30 октября 2014 года, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55,59,60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования, в частности, что ответчиком Владыкиным М.А. согласно п.3 договора от 23 октября 2014 года, имеется задолженность в размере 320 000 руб., тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его доводы, а именно то, что условия п.3 договора от 23 октября 2014 года им исполнены, что у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по договору, в том числе равная 320 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку все действия истца, в том числе, подписание акта передачи спорного имущества 30 октября 2014 года, согласно которого стороны указали, что денежный расчет по договору произведен полностью, обращение в Управление Росреестра по Удмуртской Республике от 30 октября 2014 года с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона, подтверждают, что действительно, ответчиком принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 23 октября 2014 года в части оплаты спорного объекта - 320 000 руб., исполнены, потому истец и просила прекратить ипотеку в силу закона, что и было сделано и 30 октября 2014 года ипотека была прекращена, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а также составление собственноручно расписки от 05 ноября 2014 года, из которой следует, что деньги получены в полном объеме, претензий не имеет, расчет произведен полностью, что является допустимым, достоверным и достаточным доказательством фактической уплаты ответчиком денежных средств за приобретенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с изложенным, обязательство по оплате цены недвижимого имущества ответчиком прекращено надлежащим исполнением, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Л.С. Петрова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка