Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-5020/2018, 33-282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-282/2019



18 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковцовой О.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Трак" к Крюковцовой О.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Крюковцовой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Трак" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Смарт-Трак" обратилось с иском к Крюковцовой О.Л. по тем основаниям, что согласно актам выполненных работ (заказам-нарядам) от 12.11.2017 N (...) и от 27.04.2018 N (...) истцом по поручению ответчика были выполнены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак (...), на общую сумму 106360 руб. Выставленные ООО "Смарт-Трак" счета на оплату запасных частей, ремонтно-восстановительных работ Крюковцовой О.Л. были получены, однако до настоящего времени не оплачены. Истец обращался к ответчику с требованием оплатить произведенный ремонт, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,20 руб.
Крюковцова О.Л. предъявила встречный иск к ООО "Смарт-Трак" по тем основаниям, что в феврале 2017 г. обратилась к ответчику для оказания услуги по диагностике принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Ford Focus. При передаче транспортного средства ответчик указал срок проведения диагностики, не превышающий 1 месяц. Таким образом, ответчик должен был передать автомобиль истцу в марте 2017 г. Вместе с тем, в указанный срок услуга оказана не была. На протяжении всего периода оказания услуги со стороны истца исполнителю дважды был назначен новый срок для оказания услуги, 15.09.2017 и 15.11.2017, однако в указанный срок обязательства исполнены не были. После неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в течение 9 месяцев, истец отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика письменно в претензии от 05.12.2017. Цена оказания услуг определена не была, в связи с чем, размер неустойки определяется исходя из общей цены заказа, и составляет 102360 руб. Поскольку истец была лишена средства передвижения, работа истца носит разъездной характер, истец была вынуждена оформить договор аренды транспортного средства и нести расходы в размере 10000 руб. ежемесячно. На основании изложенного истец просила принять отказ от исполнения договора об оказании услуги по ремонту транспортного средства, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуги за период с 05.03.2017 по 05.12.2017 в размере 102360 руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, в размере 80000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением суда исковые требования ООО "Смарт-Трак" удовлетворены частично; с Крюковцовой О.Л. в пользу ООО "Смарт-Трак" взысканы денежные средства в размере 106360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Смарт-Трак" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Встречные исковые требования Крюковцовой О.Л. удовлетворены частично; с ООО "Смарт-Трак" в пользу Крюковцовой О.Л. взыскана неустойка в размере 33366 руб., расходы по аренде в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24183 руб., всего 72549 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Смарт-Трак" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1650,98 руб. Судом произведен зачет встречных исковых требований в счет удовлетворения первоначальных исковых требований; с Крюковцовой О.Л. в пользу ООО "Смарт-Трак" взысканы денежные средства в размере 33811 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327,20 руб.
С решением суда не согласна Крюковцова О.Л., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Смарт-Трак" и удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В ООО "Смарт-Трак" Крюковцова О.Л. обратилась для производства ремонтных работ радиатора, о чем устно указала представителю исполнителя при приеме автомобиля в ремонт. Представители исполнителя ООО "Смарт-Трак" не обращались к ней за согласованием иных, кроме ремонта радиатора, работ, не получали письменного либо устного согласования на приобретение запасных частей, помимо тех, которые были приобретены, а также согласия на производство дополнительных работ. В нарушение п.п. 13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, ООО "Смарт-Трак" не заключило договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором были указаны существенные условия договора, в том числе дата приема заказа, сроки его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем. Указанные исполнителем в заказ - наряде работы и приобретенные запасные части вызывают сомнения, поскольку исполнитель не выполнил обязанность по выдаче справки-счета на вновь установленные на транспортное средство номерные агрегаты, не представил отчет о расходовании оплаченных запасных частей и материалов, не возвратил замененные (неисправные) узлы и детали. Производство работ и их результат ничем не подтверждены. Представленные ООО "Смарт-Трак" товарные накладные не являются надлежащим доказательством, поскольку в них не указана марка автомобиля, его модель, регистрационный знак и т.д., что позволило бы идентифицировать транспортное средство. Факт оказания услуги (выполнения ремонтных работ) за пределами срока, указанного исполнителем при приеме транспортного средства для производства ремонта, нашел свое подтверждение, следовательно, требования о взыскании убытков по аренде транспортного средства, должны быть удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Смарт-Трак" Романов М.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Крюковцова О.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представитель ООО "Смарт-Трак", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Из положений ст. 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено, что Крюковцовой О.Л. на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак (...), на основании договора купли-продажи от (...) автомобиль продан.
В феврале 2017 г. Крюковцова О.Л. обратилась в ООО "Смарт-Трак" с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля Ford Focus.
После выполнения ремонтных работ ООО "Смарт-Трак" Крюковцовой О.Л. были выставлены акты выполненных работ (заказы-наряды) N (...) от 12.11.2017 на сумму 27600 руб. (выполненные работы, материалы, использованные при выполнении работ), N (...) от 27.04.2018 на сумму 78760 руб. (выполненные работы, материалы, использованные при выполнении работ), в общей сумме 106360 руб. Автомобиль был возвращен Крюковцовой О.Л. 05.12.2017. Из акта приема - передачи транспортного средства от 12.12.2017 и акта осмотра транспортного средства от 13.08.2017 следует, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии.
Удовлетворяя требования ООО "Смарт-Трак" о взыскании с Крюковцовой О.Л. денежных средств за использованные материалы и оказанные услуги по ремонту автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 703, 709, 711, 717 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, показания свидетелей, товарные накладные, пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах выполненных работ от 12.11.2017 и от 27.04.2018, были выполнены ООО "Смарт-Трак".
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а запасные части не приобретались и не устанавливались на автомобиль. Транспортное средство было передано Крюковцовой О.Л., претензий по качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Также суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт-Трак" о взыскании с Крюковцовой О.Л. компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав юридического лица не было установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая встречные исковые требования Крюковцовой О.Л. к ООО "Смарт-Трак" об отказе от исполнения договора об оказании услуги по ремонту транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, связанных с арендой транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Смарт-Трак" были нарушены сроки выполнения работ, установленные потребителем.
Судом установлено, что сторонами были согласованы сроки производства работ до 15.11.2017, доказательств согласования иных сроков сторонами не представлено. Учитывая передачу автомобиля Крюковцовой О.Л. 05.12.2017, просрочка выполнения работ составила 20 дней, с 16.11.2017 по 05.12.2017.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Смарт-Трак" в пользу Крюковцовой О.Л. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33366 руб., исчисляемой из стоимости работ и без учета стоимости материалов.
Также суд правомерно частично удовлетворил требования Крюковцовой О.Л. о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, в размере 5000 руб.
Установив факт нарушения прав истца Крюковцовой О.Л. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика ООО "Смарт-Трак", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика ООО "Смарт-Трак" в пользу Крюковцовой О.Л. штраф в сумме 24183 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Крюковцовой О.Л. о том, что в ООО "Смарт-Трак" она обратилась исключительно для произведения ремонтных работ радиатора, иных дополнительных работ не согласовывала, в нарушение п.п. 13, 14, 15, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, ООО "Смарт-Трак" не заключило договор, в котором были указаны существенные условия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что соответствующие работы истцом по первоначальному иску выполнены, автомобиль Крюковцовой О.Л. получен и в последующем продан. Крюковцова О.Л. фактически совершила действия по выполнению условий договора, приняла от истца исполнение по договору.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Смарт-Трак" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из расчета цены оказания услуги, указанной в заказ - нарядах, а не стоимости работ, являются несостоятельными, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы права расчет неустойки производится из общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В представленных в материалы дела заказ - нарядах содержится перечень и стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, использованных при выполнении работ.
Доводы жалобы о том, что убытки в размере 80000 руб., связанные с арендой транспортного средства в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г., подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сроки проведения ремонта продлевались истцом по вине ООО "Смарт-Трак", отклоняются судебной коллегией.
На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Поскольку сроки выполнения работ продлевались Крюковцовой О.Л. по согласованию с ответчиком, оснований для взыскания с ООО "Смарт-Трак" убытков, связанных с арендой транспортного средства в период с 01.04.2017 по 15.11.2017, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковцовой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка