Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5020/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судья Малков А.В. дело N 33-5020/2018
33-23/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Моргуновой О.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 04.10.2018, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Моргуновой Ольги Сергеевны к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиалу "Кировэнерго" ПО "Западные электрические сети", Орловскому офису продаж и обслуживания клиентов отделению Кировского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" о понуждении возобновить подачу электрической энергии, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Моргунова О.С. обратилась в суд иском к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиалу "Кировэнерго" ПО "Западные электрические сети", Орловскому офису продаж и обслуживания клиентов отделению Кировского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" о понуждении возобновить подачу электрической энергии, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что сотрудником филиала "Кировэнерго" ПО "Западные электрические сети", действующего без доверенности от организации МРСК или организации ОАО "Энергосбыт Плюс", была незаконно отключена электроэнергия в доме истца по адресу: <данные изъяты> Отключение произведено по распоряжению ОАО "Энергосбыт Плюс", без выяснения оплат, без предварительного уведомления потребителя. В нарушение законодательства отключение произведено не путём опломбировки счетчика, а срезаны провода на столбе. Задолженности перед ОАО "Энергосбыт Плюс" нет, поскольку отсутствует письменный договор, кроме этого представитель истца полагает, что ОАО "Энергосбыт Плюс" не имеет права осуществлять какую-либо деятельность и брать платежи с населения, так как об этой организации отсутствуют сведения в налоговой инспекции. В связи с отключением Моргунова О.С. пострадала, не имеет электричества в своем доме. Ее дом полностью отапливается электричеством. Ответчик сделал непригодным жилое помещение, в соответствии правилами санитарно-эпидемиологической безопасности. Незаконным отключением электричества ей причинен материальный и моральный вред, размер которых составил 22400 руб. и 250000 руб. соответственно. Просила обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" вынести соответствующее уведомление о подключении дома по адресу: <данные изъяты> в течение 24 часов с момента вынесения решения по делу, направить его в ПАО "МРСК Центра и Поволжья", обязать ПАО "МРСК Центра и Поволжья" произвести ремонт высоковольтных линий, взыскать с ответчиков имущественный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Моргунова О.С. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиком не предоставлено относимых доказательств того, что у Моргуновой О.С. имеется задолженность по договору энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, представленные ответчиком счета, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии задолженности, не являются финансовыми документами, не соответствуют установленным требованиям и не могут подтвердить наличие задолженности, задолженность могла образоваться только на основании договора. Ответчиком не доказано, что он оказал истцу какую-либо услугу, которую истец должен оплатить, не представлено доказательств имеются ли между сторонами правоотношения, установленные договором. Указывает на невозможность применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354) о возможности заключения договора путем конклюдентных действий, поскольку Жилищным кодексом РФ, являющимся актом, имеющим наибольшую силу, предусмотрена только письменная форма договоров. Ссылку суда на ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает необоснованной, документы, которые могли бы подтвердить первое фактическое подключение к присоединенной сети дома истца, ответчиками не представлены. Уведомлений о наличии задолженности и намерений отключить электроэнергию она не получала. У ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Моргуновой О.С. Указывает на допуск к участию в процессе представителей ответчиков без доверенностей. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кировэнергосбыт" Марьина М.А. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор является публичным, заключен с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети (ст. 339, 540 ГК РФ, Правила N354). В нарушение обязанностей потребителя электрической энергии Моргунова О.С. не передавала показания прибора учета электроэнергии, образовалась задолженность, которая рассчитана на основании норматива потребления и превышала сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, что явилось основанием для вручения ей предупреждения о введении ограничения подачи электроэнергии. В связи с неоплатой задолженности приостановление режима потребления коммунального ресурса является законным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиала "Кировэнерго" ПО "Западные электрические сети" Кошкарева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что Правила N354 утверждены Постановлением Правительства во исполнение предписаний федерального законодателя (ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ). На такие полномочия Правительства РФ по изданию правил, обязательных при исполнении и заключении публичных договоров, в том числе договоров энергоснабжения, указано также в Законе РФ "О защите прав потребителей (п.2 ст.1). В ходе судебного заседания Моргунова О.С. подтвердила факт пользования электроэнергией, но отрицала наличие задолженности. Однако факт задолженности, многократно превышающий установленный Правилами размер задолженности, документально установлен. Истец предупрежден о наличии задолженности и ограничении режима потребления электрической энергии, процедура приостановления предоставления коммунальной услуги соблюдена. Довод истца о необходимости согласования сторонами (потребителем и исполнителем) тарифа на электроэнергию не основан на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кировэнергосбыт" Марьина М.А. и представитель ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиала "Кировэнерго" ПО "Западные электрические сети" Кошкарева Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Разделом XI Правил N354.
Согласно пп. "а" п. 117 названных Правил N354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N354).
В соответствии с п. 119, 120 Правил N354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моргунова О.А. проживает по адресу: <данные изъяты>, является потребителем электроэнергии, использует электроэнергию для бытового потребления, что подтверждается анкетой клиента-физического лица, поданной истицей в ОАО "Энергосбыт Плюс" 02.08.2017, выпиской из лицевого счета. Моргунова О.А. с августа 2017 года пользовалась электроэнергией, до января 2018 года передавала показания приора учета в энергоснабжающую компанию.
Договор электроснабжения между физическим лицом Моргуновой О.А. и энергоснабжающей компанией ОАО "Энергосбыт Плюс", которая принимает оплату и предоставляет населению электроэнергию для бытовых нужд, является заключенным с августа 2017 года, т.е. с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Свои обязанности по договору Моргунова О.А. исполняла ненадлежащим образом, оплату за электроэнергию производила не в полном объеме, с января 2018 года показания прибора учета в энергоснабжающую компанию не передавала. Образовалась задолженность по оплате за электроэнергию.
25.05.2018 Моргуновой О.С. направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. в срок до 15.06.2018 (в течение 20 дней) с момента получения уведомления, в противном случае подача электрической энергии будет прекращена, без дополнительных извещений.
Указанное уведомление получено Моргуновой О.А. лично, 25.05.2018, о чем имеется подпись Моргуновой С.А. на корешке уведомления (т.1, л.д.41).
30.05.2018 ОАО "Кировэнергосбыт" в ПАО МРСК Центра и Поволжья было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии с 15.06.2018 потребителю Моргуновой С.А. в размере 10% от его суточного объема потребления, в котором указано, что при отсутствии технической возможности введения ограничения, в указанную дату вводится полное ограничение (т.1, л.д. 42).
15.06.2018 был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, как следует из содержания акта, составленного с привлечением незаинтересованных лиц, акт составлен в присутствии Моргуновой О.С., которая отказалась от подписи в акте. Ограничение не введено по причине препятствования подъезда на опору.
26.06.2018 ОАО "Энергосбыт Плюс" произвело отключение ввода в дом на опоре N 5-7. Данное обстоятельство подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Как следует из содержания акта, составленного с привлечением незаинтересованных лиц, представитель потребителя не присутствовал при отключении (т.1, л.д 46).
На момент отключения от электроснабжения размер задолженности превышал сумму двухмесячного размера платы за коммунальную услугу.
Учитывая изложенное, приостановление режима потребления коммунальной услуги по электроснабжению Моргуновой О.С. было осуществлено на законных основаниях. Извещение вручено надлежащим образом, процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца соблюдена.
В уведомлении, направленном в адрес истицы, ответчиком ОАО "Энергосбыт Плюс" указан вид услуги, по которой у нее имеется задолженность, размер задолженности, срок ее погашения, содержится предупреждение о прекращении услуги в случае невыполнения требования об оплате. Задолженность Моргуновой О.С. в установленный срок не погашена, действия ответчиков по отключению электроэнергии являются законными.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении возобновить подачу электрической энергии, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает верным.
В обоснование жалобы Моргунова О.С. ссылается на отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Между тем, каких-либо доказательств отсутствия задолженности истцом не представлено. Моргунова О.С. в судебном заседании не отрицала, что пользовалась электроэнергией, оплату услуг по электроснабжению не производила, исключая суммы <данные изъяты>., показания индивидуального прибора учета поставщику электроэнергии для начисления платы за потребленную энергию не передавала.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных правоотношений, что является основанием для удовлетворения исковых требований, основан на неправильном понимании им норм материального законодательства.
Согласно гражданскому законодательству любой договор, как правило, считается заключенным с момента, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Общий порядок заключения договора состоит в том, что одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (п. 2 ст. 432 ГК).
Анализ п. 1 ст. 540 ГК позволяет сделать вывод, что договор энергоснабжения гражданина может заключаться без оформления его специальным документом, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети (газовой, электрической, батареям отопления, трубам горячего водоснабжения и т.д.). С позиции оценки прав потребителя заключение договора энергоснабжения с момента первого подключения является позитивной юридической гарантией реализации его права на получение энергоресурсов.
Пункт 1 ст. 540 ГК РФ не предусматривает письменной формы договора. Пункт же 2 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, договор снабжения гражданина энергоресурсами заключается путем конклюдентных действий. Составления письменного договора между энергоснабжающей организацией и гражданином, подписываемого сторонами, в указанном случае не требуется.
Согласно абз. 2 п. 6 Правил N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потребить коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. При совершении потребителем конклюдентных действий, согласно п. 7 этих Правил, договор считается заключенным.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом Моргуновой О.С. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых ответчиком услуг. Потребляя предоставленные коммунальные услуги, истец акцептировал публичную оферту, вследствие чего, договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком считается заключенным. Факт заключения договора в данной форме не противоречит действующему законодательству и в полной мере согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил N354.
О том, что при предоставлении коммунальных услуг заключения договора в письменной форме не требуется прямо указано в п.6 ст.157.2 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что Правила N354, предусматривающие заключение договора путем совершения конклюдентных действий не противоречат вышеприведенным нормам федерального законодательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что услуга по подаче электроэнергии не оказывалась, поскольку отсутствует договор, акт выполненных работ, акт оказания услуг, согласованные сторонами, является несостоятельной. Электроэнергия в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> поставлялась, истец частично оплачивала поставленную электроэнергию, квартира истицы оборудована необходимыми средствами для потребления электрической энергии (электрообогревательные приборы, холодильник и др.), между сторонами сложились фактические договорные отношения с момента обращения Моргуновой О.С. с заявлением-анкетой, поданной истцом в ОАО "Энергосбыт", т.е с 02.08.2017. Как потребитель истец обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако свои обязанности по договору не исполняла.
В связи с наличием у потребителя Моргуновой О.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере <данные изъяты>., что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления (выписка из лицевого счета имеется в материалах дела), в ее адрес было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 25.05.2018 <данные изъяты> (далее - уведомление). Указанное уведомление содержало дату введения ограничения - не ранее 15.06.2018, которое могло быть осуществлено путем прекращения подачи электрической энергии.
Указанное уведомление вручено потребителю лично, о чем свидетельствует подпись Моргуновой О.С. Форма уведомления соответствует положениям Правил N354, условие предупреждения потребителя под расписку о необходимости погашения долга и указания даты, по истечении которой возможно введение ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, выполнено.
Кроме того, факт вручения уведомления лично Моргуновой О.С. подтвержден свидетельскими показаниями.
Поскольку задолженность, указанная в уведомлении от 25.05.2018, не была погашена истцом в течении 20 дней с момента получения уведомления, а также учитывая, что техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги потребителю Моргуновой О.С. отсутствовала, предоставление коммунальной услуги было приостановлено без предварительного введения ограничения.
Таким образом, потребитель имел задолженность по оплате за электроэнергию, письменно был предупрежден о необходимости оплаты долга, о последствиях невыполнения обязательств и о дате по истечении которой возможно наступление таких последствий, однако на дату введения ограничения, мер по погашению задолженности не принял. Актом от 26.06.2018 зафиксирован факт введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителю Моргуновой О.С по адресу: <данные изъяты>.
Сумма задолженности до настоящего момента не погашена, основания для восстановления электроснабжения жилого помещения по адресу: <данные изъяты> отсутствуют.
Наличие в доме Моргуновой О.С. электрического отопления не нарушает положений п.119 Правил N354, исключающих приостановление отопления в случае наличия задолженности. Пункт 2 Правил N354 перечисляет виды коммунальных ресурсов, в том числе электрическую энергию, тепловую энергию. Подпункт "е" п.4 Правил N354 устанавливает, что отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии. Получение тепловой энергии путем преобразования иного коммунального ресурса - электрической энергии не является получением коммунального ресурса в виде тепловой энергии.
Указание заявителем жалобы на отсутствие у нее задолженности ввиду непредставления ОАО "Энергосбыт Плюс" акта сверки, оформленного в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 21.04.2003 N142 "Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса", необоснованно, поскольку на возникшие правоотношения между энергоснабжающей организацией и физическим лицом-потребителем положения вышеуказанного правого акта не распространяются.
Указание судом первой инстанции при изложении понятия публичного договора на положения ст.462 ГК РФ вместо ст.426 ГК РФ является опечаткой и не повлекло принятия неправильного решения.
Доводы Моргуновой о допуске представителей ответчиков к участию в деле в отсутствие доверенностей противоречат представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеются доверенности (т.1, л.д.33-35, 39-40, 98-107), в которых обществами представителям Кошкаревой Е.А., Марьиной М.А. предоставлены все, предусмотренные действующим законодательством, права - на представление интересов общества, а также на подписание соответствующих документов.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, не подлежат удовлетворению производные от этого исковые требования о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 04.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
