Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 33-5020/2013
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-5020/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Тихоненко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело по частной жалобе ООО «СК Альянс»
на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2013 года, которым ООО «СК Альянс» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК Альянс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Постоянно действующего «Западно - Сибирского третейского» суда при ООО «Юридический отдел» от 09.07.2012 года.
В обоснование заявления представитель заявителя указал, что 09 июля 2012 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 58, оф. 405 Постоянно действующим третейским судом было принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 923 668 руб., и о взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб. Поскольку в решении суда от 09 июля 2012 г. срок его исполнения установлен не был, то оно подлежит немедленному исполнению. На день подачи заявления решение суда добровольно не было исполнено.
Судом принято определение, с которым представитель ООО «СК Альянс» Пищук С.А. не согласился. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок для подготовки возражений на иск Огородниковой А.В. и своевременной явки в третейский суд являлся неразумным и недостаточным: отмечает, что извещение ответчику было направлено 02.07.2012 г., то есть за 7 дней, что является более, чем достаточным. Законодатель не устанавливает какие-то определенные сроки и не дает разъяснений к термину «заблаговременно».
Считает, что ответчик и не собирался предпринимать действий по защите своих прав в судебном разбирательстве, так как письмо с извещением возвращено отправителю за истечением срока хранения. Соответственно, как полагает апеллянт, нарушений прав ответчика не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судьей Постоянно действующего «Западно - Сибирского» третейского суда 09 июля 2012 года была вынесено решение по иску ООО «СК Альянс» к индивидуальному предпринимателю Просекову И.Ю., Огородниковой А.В., которым с Огородниковой А.В. в пользу ООО «СК Альянс» взысканы денежные средства в размере 5 923 668 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб.
Рассматривая заявление ООО «СК Альянс» и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела третейского разбирательства имеется квитанция об отправке ценной бандероли на имя Огородниковой: почтовое отправление было направлено только 02.07.2012 г., дело рассмотрено 09.07.2012 г.; имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция не позволяет определить адрес, по которому направлено извещение Огородниковой А.В. о времени и месте заседания третейского суда.
Суд учел также, что в материалах третейского дела отсутствует уведомление о получении извещения о Огородниковой А.В. о времени и месте заседания третейского суда и об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве.
Суд отметил, что согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» о движении почтовых отправлений, 04.07.2012 г. извещение покинуло сортировочный центр и только 04.08.2012 г. возвращено за истечением срока хранения.
Установив, что срок для подготовки возражений на иск Огородниковой А.В. и своевременной явки в третейский суд, исходя из даты отправки извещения, и даты рассмотрения заявления, является неразумным и недостаточным, судебное извещение не было направлено Огородниковой А.В. заблаговременно, данных о ее извещении не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.07.2012 г.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку суда.
Ссылки апеллянта на достаточность срока для подготовки возражений и явки в суд подлежат отклонению как несостоятельные: вопрос о достаточности указанного срока подлежал бы оценке только при наличии надлежащего извещения Огородниковой А.В. о месте и времени судебного заседания.
В настоящем случае сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представила доказательства того, что она не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда, на основании чего, суд первой инстанции правомерно в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.
Несостоятельно и утверждение апеллянта о том, что ответчик не намеревался предпринимать действий по защите своих прав, поскольку факт возвращения извещения отправителю за истечением срока хранения, напротив, свидетельствует об отсутствии у ответчика таких возможностей, в том числе по представлению своих объяснений.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
