Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-50/2020
04 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Богдановой Е.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019
по иску Москвитиной (Емельяновой) Анны Владимировны к НО "ФРЖС КО" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Москвитина (Емельянова) А.В. требования мотивировала тем, что 02.08.2013 между ней и ответчиком заключен договор инвестирования N N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N (в дальнейшем указанному дому присвоен адрес: <адрес>).
В процессе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные скрытые недостатки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об их устранении, недостатки устранялись частично, и появлялись вновь.
17.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы. Претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с НКО "ФРЖС КО" в свою пользу затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 710.026 рублей; пени в размере 710.026 рублей; штраф в размере 355.013 рублей.
Москвитина (Емельянова) А.В. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика НО "ФРЖС КО" Бояков Н.В., Богданова Е.И., в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылались на истечение гарантийных сроков, в случае удовлетворения исковых требований просили применить к размеру пени и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ПромСтройИндустрия" Трофимов В.К., в лице Каюкова С.Г., возражал против заявленных требований.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 постановлено:
"Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Москвитиной А.В. стоимость устранения недостатков в размере 565.943,57 руб., неустойку в размере 280.000 руб., штраф в размере 220.000 рублей, а всего 1 065.943,57 руб.
Взыскать с Москвитиной А.В. в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" расходы по оплате экспертизы 32.747,24 руб.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" расходы по оплате судебной экспертизы 24.000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета госпошлину 11.659,44 руб.".
В апелляционной жалобе представитель НКО "ФРЖС КО" Богданова Е.И. оценивает критически результаты экспертизы, проведенной ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.
Указывает, что суд назначил экспертизу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", а не конкретному эксперту.
К заключению не приложены документы, подтверждающие что эксперты ФИО1 и ФИО2 состоят в штате данной организации. В соответствии с открытой информации сайта НП "СРО Свободный оценочный департамент" место работы ФИО2 - ООО "<данные изъяты>" и по совместительству в ИП ФИО2 Ходатайство ответчика о запросе соответствующих сведений суд немотивированно отклонил.
При составлении экспертного заключения нарушены принципы судебно-экспертной деятельности.
Суд обязал эксперта провести осмотр котла с обязательным участием сторон. Эксперты превысили свои полномочия, когда без разрешения органа, назначившего экспертизу, отвезли газовый котел на экспертизу и при этом ограничили присутствие участников процесса. Эксперт не уведомил стороны о проведении исследований газового котла, лишив стороны присутствовать и фиксировать важные этапы исследования.
Эксперты выявили неисправность теплообменника, но данное обстоятельство ничем не подтверждено и не установлено в какой момент произошла неисправность - в момент демонтажа котла, его транспортировки или в процессе нарушения правил эксплуатации. Эксперты заявили, что правила эксплуатации не нарушались, но это также ничем не подтверждено.
В июле 2018 года истцом котел заменен на новый, т.е. на момент подачи иска котел не использовался, котел находился на улице, однако экспертом не идентифицирован котел, представленного на экспертизу.
Результатом экспертизы стал однозначный вывод о наличии недостатков газо-котельного оборудования, однако в тексте экспертизы отсутствуют содержание и результаты исследований, применяемые методы исследования, что ставит под сомнение экспертное заключение. Также в заключении отсутствуют данные о лабораторном оборудовании, применяемом экспертами.
Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
Из представленных технических документов на котел следует, что истец с периодичностью один раз в год должен был проводить плановое техническое обслуживание котла, однако информация об этом с 2014 года экспертом не запрошена. Экспертом не принято во внимание, что истец нарушил правила эксплуатации газового оборудования.
Суд неправильно применил нормы права в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы. Требования истца удовлетворены частично, а стоимость судебной экспертизы взыскана с ответчика в полном объеме.
Просит назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу газового котла, поручить ее проведение ООО "<данные изъяты>", либо <данные изъяты>, за счет ответчика; по результатам экспертизы изменить решение в части взыскания стоимости устранения недостатков котла, либо отменить решение в указанной части, если экспертизой будет установлено отсутствие вины ответчика в недостатках котла, а также отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 24.000 руб. в пользу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2".
В случае отказа в назначении повторной экспертизы просит изменить решение в части распределения судебных расходов - взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину 6.945,53 руб., в пользу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" стоимость экспертизы в размере 14.292,80 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Москвитиной (Емельяновой) А.В. - Баталовой А.С. принесены возражения.
Представители ответчика НО "ФРЖС КО" Бояков Н.В., Богданова Е.И. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2013 между Емельяновой А.В. (инвестор) и НО "ФРЖС КО" (застройщик) заключен договор инвестирования N, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) индивидуальный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору соответствующий объект инвестирования, а инвестор обязался уплатить цену в размере 3.245.773 руб. и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность. Договором определены адрес объекта инвестирования (дома), площадь, количество комнат и пр. (т. 1 л.д. 17-20).
Истец оплатил сумму инвестирования в полном объеме (л.д. 26).
Земельному участку, предоставленному для строительства дома установлен адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 23).
Ответчик построил оговоренный договором дом.
30.06.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 26.07.2014 составлен акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома, 18.09.2014 Емельяновой А.В. зарегистрировано право собственности на дом.
Истцом при эксплуатации дома обнаружены многочисленные недостатки, не имевшие внешних проявлений на момент передачи жилого дома.
16.05.2018 в адрес НО "ФРЖС КО" истцом направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы на стоимость выявленных недостатков в процессе эксплуатации жилого дома (л.д. 38-41), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие многочисленных недостатков подтверждено заключениями экспертиз, проведенных на основании определений суда в ходе рассмотрения дела.
Заключением экспертов ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" N 131 от 03.08.2018 установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются устранимые недостатки (перечень которых и причины их возникновения приведен в таблице 16.1). Причинами возникновения недостатков являются нарушения технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства, а также нарушение правил эксплуатации жилого здания. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков с применение понижающего коэффициента составляет 494.110 руб. с учетом НДС (т. 2, л.д. 1-140).
Заключением экспертов ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" N 17 от 26.02.2019 установлено, что среднерыночная стоимость устранения недостатков, определенных в заключении экспертов N 131 без учета понижающего коэффициента составляет 531.174 руб. с учетом НДС. (т. 2 л.д. 208-233).
В части определения стоимости строительных недостатков в указанной сумме, взысканных обжалуемым решением с ответчика в пользу истца, а также в части распределения расходов по проведению указанной экспертизы между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Согласно заключению ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" N 529 от 19.08.2019 газовый котел ALIX IA 18 FF марки Chaffoteaux на момент проведения судебной экспертизы имеет недостаток - неисправность первичного теплообменника. Указанный недостаток характеризуется как производственный, образовавшийся на стадии его производства, но проявившийся в результате нормальной эксплуатации. Недостаток является устранимым и может быть устранен в ходе проведения ремонта, который включает в себя замену неисправного первичного теплообменника на новый. Стоимость ремонта на момент проведения судебной экспертизы составляет 24.146,57 руб. Официальный гарантийный срок производителя - компании ALIX IA 18 FF марки Chaffoteaux составляет 2 года. Стоимость газового котла ALIX IA 18 FF марки Chaffoteaux на дату его установки (принята - 26.07.2014, как дата приемки дома истцом у ответчика), в округленной форме составляет: 17.600 руб. Наличие недостатка в виде неисправности первичного теплообменника, не требовало (отсутствовала необходимость) замены котла, ремонт исследуемого котла в целях устранения выявленного недостатка является технически возможным и экономически целесообразным (т. 3 л.д. 144-188).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, в том числе и выводы заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" относительно недостатков котла.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критической оценке экспертного заключения относительно газового котла, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что проведение экспертизы в отношении котла поручено организации - ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", а не конкретному эксперту, не может рассматриваться как нарушение законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета поручать проведение экспертизы экспертной организации, и не возлагает на суд поручать проведение судебной экспертизы конкретному эксперту. Напротив, ст. 84 ГПК РФ предусмотрена возможность поручения экспертизы как экспертной организации, так и конкретным экспертам. Так, согласно ч. 1 указанной правовой нормы экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В рассматриваемом деле поручение проведения экспертизы организации - ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", позволило экспертной организации привлечь к проведению исследования нескольких лиц, имеющих специальные познания - экспертов ФИО1 и ФИО2 То обстоятельство, что указанные эксперты являются сотрудниками ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" следует из письма указанной организации от 24.10.2019 N 70/5, адресованного суду первой инстанции. Наличие у них соответствующего образования, квалификации подтверждено в полной мере (т. 3 л.д. 218-223).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения являются полными, однозначным. Сведения о применяемом методе указаны на стр. 7 заключения (информационно-сравнительный метод, неразрушающий способ, с применением приборов и средств измерения, с изучением представленных документов, сопоставлением данных).
То обстоятельство, что котел исследован в лабораторных условиях ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", и при проведении осмотра ответчик (его представитель) участие не принимал, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.
Указывая на то, что экспертами не произведена идентификация исследованного котла, апеллянт не предоставил сведений и доказательств того, что ответчик при возведении дома установил иной котел, нежели тот, который исследован экспертами. Оснований полагать, что экспертами исследован котел, который не устанавливал ответчик в доме истца, не имеется.
Доводы жалобы относительно непроведения истцом технического обслуживания газового котла были рассмотрены судом первой инстанции, и не опровергают выводов экспертов.
Как верно указано судом, со ссылкой на пояснения эксперта ФИО1, неисправность теплообменника газового котла, установленного в доме истца, не связана с отсутствием технического обслуживания в 2015-2016 годы, а является следствием использования некачественного материала, использованного при изготовлении первичного теплообменника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не дают оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы газового котла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" подлежат взыскании с ответчика в полном объеме в сумме 24.000 руб., несмотря на частичное удовлетворении исковых требований.
Заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" касается лишь недостатков газового котла, установленного ответчиком в доме истца. Заявленные истцом требования о взыскании ремонта газового котла в сумме 24.146 руб. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания стоимости ремонта газового котла, а также взыскания с ответчика расходов по составлению заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в общей сумме 565.943,57 руб.
Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 710.026 руб. в пределах заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, по результатам рассмотрения которого, размер неустойки снижен судом до 280.000 руб.
Рассчитывая сумму государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из неустойки, размер которой определен судом к взысканию с ответчика - в 280.000 руб., что является неправильным.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суду следовало исходить из удовлетворённых исковых требований в размере 1.275.969,57 руб. (565.943,57+710.026).
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок расчте размера государственной пошлины, с ответчика следовало взыскать государственную пошлину в размере 13.200+(1.275.969,57-1.000.000) х 0,5 %=14.629 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с наличием недостатков дома, соответствуют статьям 4, 13, 19, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совокупности установленных по делу и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя НО "ФРЖС КО" о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы газового котла.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14.629 руб.
В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 оставить без изменения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи: Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
