Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-50/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-50/2018
город Анадырь
9 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ширяевой Тамары Ивановны на определение Анадырского районного суда от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"прекратить производство по заявлению Ширяевой Тамары Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разъяснить Ширяевой Т.И., что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ширяева Т.И. обратилась в Анадырский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <данные изъяты>
По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Ширяева Т.И. ставит вопрос о его отмене, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
21 марта 2018 года Ширяева Т.И. в адрес суда направила письмо, ошибочно поименованное "частной жалобой", в котором поддержала свою частную жалобу на определение Анадырского районного суда от 18 сентября 2017 года, просила суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в Верховный Суд РФ определения от 10 мая 2012 года.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи
333 ГПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Ширяевой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу статьи 376 ГПК РФ подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда РФ. В этой связи суд прекратил производство по заявлению Ширяевой Т.И. и разъяснил ей право на обращение с этим вопросом в Верховный Суд Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Ширяевой Т.И. коллегия находит правильным по существу, но не по основаниям, приведенным судом первой инстанции в обжалуемом определении, а по иным основаниям.
Как следует из заявления Ширяевой Т.И., она просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу в Верховный Суд РФ жалобы на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При принятии заявления Ширяевой Т.И. к производству суда и при его разрешении по существу суд первой инстанции не принял во внимание, что это определение не подлежит обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются:
- на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
- на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возможность обжалования определения судьи суда субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Верховный Суд РФ действующим процессуальным законом не предусмотрена.
Возможность отмены определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции предусмотрена лишь частью 3 статьи 381 ГПК РФ, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, необходимость разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение, не подлежащее обжалованию, у суда первой инстанции отсутствовала. Это обстоятельство не было учтено при принятии заявления Ширяевой Т.И. к производству суда, а также в ходе рассмотрения заявления по существу.
Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 10 мая 2012 года подлежит разрешению Верховным Судом РФ, прекращение производства по заявлению Ширяевой Т.И. является правильным по существу.
Поскольку действующий гражданский процессуальный закон не урегулировал вопрос о том, как поступать в случае обжалования определения, не подлежащего обжалованию, применению на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит норма, регулирующая сходные отношения.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по заявлению Ширяевой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 10 мая 2012 года подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части статьи 134 ГПК РФ. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Ширяевой Т.И. о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, поскольку эти выводы сделаны без учета приведенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского районного суда от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу
Ширяевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Максименко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
