Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50198/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-50198

14 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио,

с участием адвоката Куличихиной Е.А.,

при помощнике Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7211/2022 по апелляционной жалобе представителя Юськина В.В. по доверенности Куличихиной Е.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

В иске Юськина В.В. к ООО "КИА Фаворит" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Юськин В.В. обратился в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о признании дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2022 г. к договору купли-продажи транспортного средства N 073766 недействительным, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая, что 26.03.2022 г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля N сумма марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, который с учётом скидки стоил сумма; был передан ему по акту приёма-передачи 26.03.2022 г. В этот же день им было подписано дополнительное соглашение о предоставлении комплексной скидки, в соответствии с которым ему была предоставлена комплексная скидка в размере сумма с условием необходимого заключения в офисе продавца с любой страховой компанией, указанной в приложении N 1, договора страхования автомобиля по программе "КАСКО" стоимостью не менее сумма; договора страхования автомобиля по программе "GAP" на сумму страховой премии не менее сумма; в случае невыполнения покупателем любого из условий, он утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой. Затем были внесены изменения в дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость товара составляет сумма, что свидетельствует об отсутствии соглашения о цене товара; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку он является выгодоприобретателем по страховому полису, в таком случае он не является страхователем по страховому полису; ущемлён в правах по реализации судебной защиты при наступлении страхового случая, изменения условий страхования.

Истец Юськин В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "КИА Фаворит" по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Юськина В.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юськина В.В. по доверенности адвоката фио, представителя ответчика ООО "КИА Фаворит" по доверенности фио, представителя третьего лица адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,422 ГК РФ о свободе договора, о договоре и законе; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 26.03.2022 г. между ООО "КИА Фаворит" и Юськиным В.В. был заключён договор купли-продажи N 073766, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки, модели марка автомобиля, VIN VIN-код, а истец обязался оплатить и принять данный автомобиль.

Из п.1.2.1 договора следует, что стоимость автомобиля была сформирована так: сумма (максимальная цена перепродажи) - сумма (скидка) + сумма (стоимость дополнительного оборудования) = сумма По условиям п.п.1,2 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились о предоставлении покупателю скидки в размере сумма при единовременном соблюдении им обязательств, указанных в п.2 дополнительного соглашения; только с учётом этой скидки стоимость автомобиля могла составить сумма

Поскольку истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделку документами, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в договоре купли-продажи от 26.03.2022 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд отметил, что истцом был подписан договор купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства, что не оспаривалось в суде; при подписании спецификации, договора купли-продажи претензий у истца не возникло; он был согласен с предложенными условиями договора; ему была предоставлена информация об автомобиле, его стоимости, размере скидки при соблюдении соответствующих условий. С учётом этого не установлено, что продавцом были нарушены существенные условия договора, дополнительного соглашения к нему, а потому отсутствуют и предусмотренные законом основания для признания недействительным дополнительного соглашения к договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что в день заключения договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему истцом были заключены договор страхования транспортного средства с адрес "ВСК" (2200JPK001225). Из полиса N 2200JPK001225 от 26.03.2022 г. по программе страхования следует, что страхование по полису осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе "GAP" N 21000GAP00104 от 01.03.2022 г., заключённого между адрес "ВСК" и ООО фио на Семёновской", Правил N 173.2 страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 14.02.2020 г., Программы страхования "GAP". При этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец в адрес "ВСК" не обращался.

Из условий оспариваемого истцом дополнительного соглашения следует, что скидка на автомобиль предоставляется при заключении договоров страхования. При этом суд учёл, что ответчик ООО "КИА Фаворит" не является стороной указанных соглашений, в связи с чем оснований для взыскания с него уплаченной суммы страховой премии в размере сумма не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2022 г. к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, не было представлено и судом не добыто; таких доказательств не было представлено и в заседание судебной коллегии. Все существенные условия, установленные в ст.942 ГК РФ, были согласованы. Одновременно суд учёл, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, истцу была предоставлена полная информация о цене договора, предоставленной скидке и условиях для неё, а также для аннулирования скидки. При этом истец как покупатель совершил целенаправленные действия для получения скидки на автомобиль, приобрёл его по согласованной договором с учётом дополнительного соглашения цене; при этом сам договор не просит признать недействительным.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договора, размере комбинированной скидки, условиях её предоставления; с данными условиями он был ознакомлен и согласен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договора производилось по волеизъявлению обеих сторон; его условия сторонами были согласованы, а потому оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2022 г. к договору купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи представлено не было. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юськина В.В. по доверенности Куличихиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru