Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50194/2022

12 декабря 2022 г.

г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лецкой Е.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым с Лецкой Е.И. в пользу Глазуновой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Лецкой Е.И. к Глазуновой М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лецкой Е.И. - без удовлетворения.

Глазунова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лецкой М.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб., а также расходов за оформление протокола осмотра доказательств в размере 8 600 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Лецкая Е.И. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 285 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены письменные доказательств, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату (соглашения об оказании юридической помощи с дополнениями, квитанции к приходно-кассовому ордеру).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал количество проведенных судебных заседаний во всех инстанциях, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, объем проделанной представителями работы, категорию дела, требования разумности, на основании чего суд определил размер расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 140 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru