Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5019/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2020 по частной жалобе Бессарабовой ФИО8 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, которым удовлетворено в части заявление Бессарабова ФИО9 с требованием к Бессарабовой ФИО10 о взыскании судебных расходов,

установил:

Бессарабова Т.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бессарабову В.И. и Манукян М.А. в котором просила:

- признать недействительным согласие, выданное Бессарабовой Т.А. Бессарабову В.И. на отчуждение жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Егоровой А.Д. 26 сентября 2019 года;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенный 14 октября 2019 года между Манукян М.А. и Бессарабовым В.И.;

- применить последствия недействительности сделки;

- определить долю Бессарабовой Т.А. в совместно нажитом имуществе и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 17 101 рублей (л.д.3-9 т.1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года исковые требования Бессарабовой Т.А. удовлетворены частично.

Суд в редакции определения суда об устранении описки от 12 мая 2022 признал недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 14 октября 2019 года, заключенный между Манукян М.А. и Бессарабовым В.И., зарегистрированный в ЕГРН Ленинградской области 24 октября 2019 года, в части купли-продажи земельного участка площадью 1420 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 393 914 рублей 60 копеек);

Признал за Бессарабовой Т.А. и за Бессарабовым В.И. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1420 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

Аннулировал регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности Манукян М.А. на земельный участок площадью 1420 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

Взыскал с Бессарабова В.И. и Манукян М.А. в пользу Бессарабовой Т.А. возврат госпошлины в сумме по 3942 рубля 39 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Бессарабовой Т.А. к Бессарабову В.И. и Манукян М.А. о признании недействительным согласия на отчуждение недвижимого имущества, признании сделки недействительной, определении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Гатчинского городского суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Манукян М.А. - без удовлетворения.

Бессарабов В.И. обратился в Гатчинский городской суд с ходатайством о взыскании с Бессарабовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года с Бессарабовой Т.А. в пользу Бессарабова В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Бессарабова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда от 17 июня 2022 года, подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Бессарабов В.И. пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на его подачу.

Также податель жалобы считает, что в заявлении Бессарабова В.И. о взыскании расходов на услуги представителя не его подпись. Полагает, что данное заявление было подписано другим человеком с целью наживы и об этом Бессарабов В.И. может не знать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Бессарабова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "Приоритет".

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-633/2020 ответчик представил договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Бессарабовым В.И., квитанции об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности договора поручения и квитанций не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Бессарабова В.И. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составлял отзыв на исковое заявление.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в апелляционной жалобе Бессарабову В.И. было отказано, а также исходя из правила пропорциональности, взыскал с Бессарабовой Т.А. в счет понесенных Бессарабовым В.И. расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Бессарабов В.И. пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 года N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года.

При этом заявление о взыскании судебных расходов Бессарабов В.И. направил еще 7 июня 2021 года, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока.

Довод о том, что в заявлении Бессарабова В.И. о взыскании расходов на услуги представителя не его подпись, является голословным и объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем не может повлечь отмену определения.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бессарабовой ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка