Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Жуковой О.Н., публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Орешкиной М.В., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также автомобиля марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя ФИО6 застрахована не была.

05 октября 2017 года ФИО8 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, 09 октября 2017 года заявление было получено ответчиком. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 26 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

27 октября 2017 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств по указанному ДТП. 31 октября 2017 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права требования по тому же обязательству.

Согласно экспертного заключения от 23 мая 2019 года N, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 108 900 руб.

12 августа 2019 года между истцом и ФИО10 заключен договор уступки права требования.

13 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которая была получена им 14 августа 2019 года. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 231 руб., неустойку за период с 27 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 49 478 руб., а начиная с 03 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 92 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, расходы по экспертизе в размере 10 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года исковые требования Жуковой О.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9 231 руб.; неустойка за период с 30 октября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 25 000 руб.; неустойка, начиная с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 92 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 666 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц с учетом комиссии банка в размере 8 540 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12 714 руб. 40 коп., с Жуковой О.Н. в размере 10 285 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, Жукова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения не превышает допустимой погрешности в 10 %.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

05 октября 2017 года ФИО8 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, полученное им 09 октября 2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 26 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.

27 октября 2017 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования невыплаченных в полном объеме денежных средств по указанному ДТП.

31 октября 2017 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права требования по тому же обязательству.

13 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от ФИО10 с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании составленного ИП ФИО9 по инициативе заявителя экспертного заключения N от 23 мая 2019 года, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

21 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО10 письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 августа 2019 года между ФИО10 и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования.

13 августа 2019 года Жукова О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которая была получена ответчиком 14 августа 2019 года. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" 22 августа 2019 года направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Жуковой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" N от 26 марта 2021 года в результате исследования определено, что имеется пересечение повреждений на автомобиле марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак Н027ОТ58, полученных в результате ДТП, согласно документам о ДТП от 20 июня 2016 года и от 21 сентября 2017 года, а именно повреждения в боковой левой части.

С учетом относимости повреждений к ДТП, имевшему место 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак Н027ОТ58, с учетом износа на дату ДТП, составляет 101 431 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и взыскивая в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9 231 руб., суд первой инстанции исходил из того, что его размер подлежит определению как разница между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенной ответчиком страховой выплатой.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между размером страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 92 200 руб., и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 101 431 руб. 35 коп., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10 %, установленной Единой методикой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объеме.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Жуковой О.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО "РусЭксперт" N от 26 марта 2020 года затраты на проведение судебной экспертизы составили 23 000 руб. Данные расходы сторонами понесены не были и подлежат взысканию с Жуковой О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Жуковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка