Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5019/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1367 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2021 г. N У-20-176670/5010-007

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 г.,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 января 2021 г. N У-20-176670/5010-007.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением удовлетворено заявление Иконниковой М.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения. Ссылалось на ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, завышенный размер причиненного ущерба. Изменив основания заявления, указало, что Иконникова М.В. не является потребителем финансовых услуг.

Представитель заявителя по доверенности Могутова М.С. в судебном заседании на требованиях настаивала, полагала необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Заинтересованное лицо Иконникова М.В. в судебное заедание не явилась, ее представитель Денисов С.Л. в суде с заявлением не согласился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 12 мая 2021 г. дело для разрешения по существу передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельский области.

С данным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе представитель Черепанова Д.А. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которым не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельский области, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Иконникова М.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в установленном порядке, земельный участок, на котором повреждено имущество, используется ею в предпринимательских целях, в связи с этим между сторонами сложились экономические правоотношения, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем он пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2021 г. N У-20-176670/5010-007 в Октябрьский районный суд города Архангельска для разрешения по существу.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка