Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению Новокузнецкого транспортного прокурора
на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову П.Г., в котором просит запретить ИП Степанову П.Г. использование в коммерческих целях теплохода <данные изъяты> (идентификационный N, регистровый N), несамоходной баржи-площадки с регистровым номером N до момента получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом и регистрации несамоходной баржи-площадки с регистровым N в Государственном судовом реестре.
Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 исковое заявление возвращено прокурору на основании ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением подсудности.
В частном представлении Новокузнецкий транспортный прокурор просит определение судьи от 09.02.2021 отменить.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, указывает, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В данном случае иск не носит экономического характера, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а обусловлен опасностью причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, т.е. связан с необходимостью соблюдения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте.
Кроме того, судом не соблюдено требование ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и не указано, в какой суд следует обратиться заявителю в случае неподсудности иска данному суду.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частном представлении, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции сделал вывод о подсудности спора арбитражному суду, так как ответчик Степанов П.Г. является индивидуальным предпринимателем, виды его деятельности - предоставление прочих персональных услуг и деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, предметом иска является деятельность по использованию имущества в коммерческих целях, то есть спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением экономической деятельности.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Обращаясь в суд, прокурор просит запретить ответчику использовать теплоход в коммерческих целях до момента получения им лицензии на перевозку пассажиров и регистрации несамоходной баржи-площадки, ссылаясь на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", указывая, что осуществление данного вида деятельности без прохождения обязательного лицензирования влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и имущества.
Таким образом, исходя из изложенного, оснований полагать, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, у судьи суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и не указал, в какой суд следует обратиться истцу, придя к выводу о неподсудности спора данному суду.
На основании изложенного, у судьи не имелось законных оснований для возврата прокурору искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.02.2021 отменить, частное представление прокурора удовлетворить,
возвратить материал по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Степанову П.Г. в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
