Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5019/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Зотовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Светлореченский" обратилось в суд с иском к Зотовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 104 265 руб. 17 коп., пени в размере 31 257 руб. 57 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Управление общим имуществом жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Светлореченский". В течение периода с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не были ею оплачены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Зотовой М.Ю. в пользу ТСЖ "Светлореченский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 104 265 руб. 17 коп., пени в размере 31 257 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. 00 коп."

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о дате судебного заседания; по делу не была проведена подготовка с участием сторон в нарушение ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст.154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг по содержанию общего имущества; истцом пропущен срок исковой давности; судом незаконно взысканы пени. Также указывает, что земельный участок является общим имуществом, который должны содержать сособственники, но эта услуга не входит и не является платой за жилье и коммунальные услуги. Содержится просьба о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании справки от 23.06.2011 объекту присвоен адрес жилой <адрес>, он никогда не являлся многоквартирным домом и соответственно не участвует в программе капитального ремонта. Полагает, что удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению со стороны истца. Кроме того, на территории г.Екатеринбурга отсутствует административно-территориальное образование - поселок Светлореченский.

Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель истца Пристромова А.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2018 на 3 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зотова М.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью 167,7 кв.м, расположенной в <адрес> по б<адрес> в <адрес>.

В соответствии с планом жилого помещения, приложенного к выписке ЕГРН <адрес> по б<адрес> в <адрес> является частью блокированного секционного жилого дома на 8 секций.

Управление общим имуществом жилого <адрес> по б<адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Светлореченский".

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Светлореченский" указанное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках далее - общий земельный участок); обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов. Соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка, и др.

Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский" от 11.01.2016, 05.05.2017, 05.05.2018, 01.05.2019 были утверждены сметы доходов-расходов на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, соответственно, по содержанию общедомового имущества. Указанные решения являются действующими, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36,153-155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209,210,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение в блокированном секционном жилом доме нельзя признать индивидуальным жилым домом, поскольку он не отвечает критериям, установленным в законе: не предназначен для проживания одной семьи, отсутствует отдельный земельный участок, и под домом, и под отдельными секциями (квартирами), в связи с чем подпадает под понятие многоквартирного жилого дома, поскольку в доме более двух квартир (восемь секций), из каждой имеется отдельный выход на общий земельный участок, прилегающий к жилому дому, из каждой секции имеется выход на территорию общего пользования. Земельный участок под домом и прилегающий к нему является общим имуществом собственников помещений в указанных домах, соответственно его содержание (уборка, ремонт инфраструктуры, малых архитектурных форм и пр.) должно осуществляться сособственниками, в том числе и Зотовой М.Ю., независимо от наименования объекта. В связи с чем суд указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года, на основании утвержденных смет и тарифов согласно представленному представителем истца в материалы дела расчету, не опровергнутому ответчиком в судебном заседании, а также начисленной на указанную задолженность сумму пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию задолженности, у суда не имелось. Обязательство по возмещению заявленных расходов обусловлено положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям.

Довод ответчика относительно отсутствия заключенного между ним и истцом договора на обслуживание и содержание своего дома, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома (как и от оплаты коммунальных услуг), которыми он фактически пользуется. Получение ответчиком коммунальных услуг осуществляется через общие инженерные сети обеспечения, находящиеся на обслуживании истца, фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования, истцом в судебном заседании доказано.

Ссылка ответчика на ответ Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.2021 из которого следует, что перечень домов, находящихся на обслуживании ТСЖ "Светлореченский" спорный многоквартирный дом не входит, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответ подготовлен согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 26.04.2021, тогда как спорный период предшествует указанной дате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объекту ответчика присвоен адрес жилого дома, и он никогда не являлся многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией.

Из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общая стена, являющаяся ограждающей и несущей конструкцией жилого дома блокированной застройки по своему правовому режиму может быть отнесена к общему имуществу собственников блоков, а в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически является общим имуществом собственников помещений в доме, что свидетельствует об относимости жилых домов блокированной застройки к многоквартирным домам.

Из письма Министерства регионального развития России от 26.08.2010 N Д23-3390 следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. В связи с этим Министерство регионального развития России закрепляет положение о том, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам, несмотря на то, что принципиальным отличием блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.

Более того, то обстяотельство, что спорный дом является многоквартирным установлен многочисленными судебными актами, в том числе по делу N 33-18651/2016.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства, данные доводы также не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Зотова М.Ю. не была извещена о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов следует, что суд направлял в адрес ответчика судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 15.10.2020, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика согласно информации адресно-справочной службы: <адрес>, и по адресу: <адрес>, б<адрес>, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. По указанным адресам ответчик судебные извещения не получил, конверты вернулись в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения" (л.д.90,91).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно, к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства разрешается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд выполнил предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению сторон. Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него. Соответственно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непроведения подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение судом выносилось, подготовка по делу произведена.

Также судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства вопреки доводам жалобы были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка