Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-5019/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-5019/2021
Дело N 33-5019/2021
УИД 36RS0003-01-2020-000065-73
Строка N 127г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-554/2020 по исковому заявлению Овсянникова Антона Павловича к Поповой Марии Александровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Овсянникова Антона Павловича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2020 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
Овсянников А.П. обратился в суд с иском к ФИО5, Поповой М.А., в котором с учетом уточненных требований просил: обязать ответчиков устранить препятствия в пользования квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу жилую комнату, площадью N.м., а ответчикам - жилую комнату, площадью N.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником ? доли <адрес>. Ответчики являются собственниками по ? доли каждый указанного жилого помещения. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,8кв.м. и 12,9кв.м., подсобных помещений: кухня площадью 8,5кв.м., туалет площадью 1,8кв.м., ванная комната - 3,1кв.м., коридор - 14кв.м. В данной квартире никто не зарегистрирован и по данным истца из собственников никто не проживает. Право собственности на ? долю в квартире у него возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО10, которая фактически пользовалась в квартире комнатой площадью 17,8кв.м. Ответчики по делу после смерти ФИО10 сменили замки и не предоставляют ключи от спорного жилого помещения, чем препятствуют в реализации истцом его права собственности. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. Ответчики при жизни ФИО10 пользовались комнатой, площадью 12,9кв.м. и всеми подсобными помещениями. В настоящее время между сторонами возник спор по пользованию квартирой и о порядке пользования комнатами в данной квартире (л.д.4-8, 89-92).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от
22 сентября 2020 года исковые требования Овсянникова А.П. к ФИО5, Поповой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Судом постановлено: оставить в общем пользовании подсобные помещения <адрес>, а именно кухню площадью
8,5кв.м., туалет площадью 1,8кв.м., ванную комнату площадью 3,1кв.м., коридор площадью 14кв.м., в остальной части иска отказать (л.д. 97, 98-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Овсянникова А.П. к ФИО5, Поповой М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворены. Судебной коллегией постановлено: обязать ФИО5 и Попову М.А. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путём выдачи Овсянникову А.П. комплекта ключей от указанной квартиры. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Овсянникову А.П. комнату площадью 12,9кв.м.; выделить в пользование ФИО5, Поповой М.А. комнату площадью 17,8кв.м.; подсобные помещения: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании (л.д. 156, 157-162).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 193, 194-198).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Овсянников А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 103-106, 212-215).
Определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-554/2020 по исковому заявлению Овсянникова Антона Павловича к ФИО5, Поповой Марии Александровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой произведена процессуальная замена ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Попову Марию Александровну.
В суде апелляционной инстанции представитель Овсянникова А.П. - Яровой Валерий Анатольевич по доверенности N 36 АВ 3029763 от
05 декабря 2019 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Поповой М.А. - Бердников Геннадий Владимирович по доверенности N 36 АВ 2998075 от 20 января 2020 года, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорным жилым помещением пользуются только ответчики, истцом не представлено доказательств, что между бывшим собственником квартиры и ответчиками сложился порядок пользования указанным жилым помещением, принял во внимание, что Овсянников А.П. проживает по другому адресу, отсутствует реальная возможность совместного проживания, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми, отношения между ними носят конфликтный характер, ответчики являются престарелыми людьми и инвалидами второй группы.
С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 17,8кв.м. и 12,9кв.м., а также подсобных помещений: кухни площадью 8,5кв.м., туалета площадью 1,8кв.м., ванной комнаты площадью 3,1кв.м., коридора площадью 14кв.м., кладовой площадью 2,2кв.м. (л.д. 13, 54-56).
Овсянникову А.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 20 февраля 2009 г., заключенного с ФИО10, умершей
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ФИО5 и Попова М.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 25 декабря 2007 года (л.д. 11-13, 55).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ N, выданным Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 217).
Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО5, является его супруга Попова М.А.. Дети наследодателя ФИО11 и ФИО12 от наследства отказались в пользу Поповой М.А., что подтверждается материалами наследственного дела N 145/2021.
Попова М.А. является опекуном несовершеннолетней ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-21).
Ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 25).
В указанном жилом помещении в настоящее время проживают Попова М.А. и несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся под опекой Поповой М.А., временно зарегистрированная по спорному адресу (л.д. 22).
В собственности Поповой М.А. какие-либо жилые помещения отсутствуют (л.д. 75-76).
Истцу на праве собственности помимо ? доли в спорной квартире, принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4кв.м., а также в пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован (л.д. 10, 57-58).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
В своем исковом заявлении Овсянников А.П. указывал, что нарушение своих прав, как сособственника жилого помещения, видит в том, что ответчик пользуется всем жилым помещением единолично, чем нарушает предусмотренные законом права истца.
Между тем, из материалов дела следует, что у Овсянникова А.П. в пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован. Кроме того истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4кв.м., в которой он проживает. В спорном помещении истец никогда не проживал.
Из фактических обстоятельств также установлено, что истец Овсянников А.П. и ответчик Попова М.А. не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, в качестве, постоянного места жительства в нем не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчик и ее несовершеннолетняя внучка, постоянно проживают в спорной квартире, нуждаясь в ней.
Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества Овсянников А.П. не лишен возможности реализовывать иным способом.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости определения порядка пользования квартирой с точки зрения жилищных правоотношений не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Овсянникова А.П. к Поповой М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передав комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от
22 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Овсянникова Антона Павловича к Поповой Марии Александровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передав комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка