Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева Виктора Александровича к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты населения" о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании недействительными заключений служебных проверок, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Епанчинцева Виктора Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Епачинцева Виктора Александровича к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты населения" отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Ларман Ф.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Стрельцовой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Епанчинцев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 8 февраля 2006 года. Приказом от 27 ноября 2019 года N 82 ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся не исполнении письменного поручения начальника. Приказом от 27 ноября 2019 года N 83 ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нахождении в рабочее время на рабочем месте в спортивной одежде. Истец считал данные приказы незаконными, так как в должностной инструкции инженера УПК не указаны обязанности по фото-и видеосъемке занятий, а входит лишь непосредственное проведение занятий с населением, также в поручении не указан срок для предоставления фотоматериалов. Кроме того, работодатель не получит объяснение работника и не составил акт об отказе от дачи объяснения. В заключении не указано, по каким основаниям комиссия пришла к выводу, что истец находился на рабочем месте в спортивной одежде. Материалами проверки неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей не установлено. Служебные проверки проведены с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Трудовыми кодексом Российской Федерации либо локальными нормативными актами не предусмотрено проведение служебной проверки в отношении работника Учреждения. Приказом от 27 ноября 2019 года N 107лс ему снижен размер премии по результатам работы за ноябрь 2019 года до 50 % на основании приведенных выше приказов. Истец просил суд признать незаконными приказы от 22 ноября 2019 года N 79 "О проведении служебной проверки", от 22 ноября 2019 года N 80 "О проведении служебной проверки", признать недействительными заключения служебных проверок от 27 ноября 2019 года, признать незаконными приказы от 27 ноября 2019 года N 82 и N 83, признать незаконным приказ от 27 ноября 2019 года N 107 лс в части снижения размера премии, взыскать с ответчика премию в размере 16 034 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Епанчинцев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Епанчинцев В.А. указывает на то, что из содержания заключения служебной проверки от 27 ноября 2019 года нельзя установить, за какой конкретный дисциплинарный проступок он был привлечен к ответственности приказом от 27 ноября 2019 года N 82. Кроме того, из существа акта о неисполнении поручения от 7 ноября 2019 года следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не предоставил фотоотчет о проведенном занятии. Кроме того, из Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 841 от 02.11.2000 г. (в редакции от 30.09.2019) следует, что в образовательных учреждениях дошкольного образования не предусмотрена обязательная подготовка, тем более в виде проведения занятий (лекций). Судом не установлено, в чем заключалось неисполнение истцом трудовых обязанностей и какой должностной инструкцией предусмотрены данные обязанности. Более того, по месту работы у него имеются две должностные инструкции от 08.02.2006 года и от 03.10.2016, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора о восстановлении его на работе. Так, должностная инструкция от 08.02.2006 г. утверждена до назначения его на указанную должность, а должностная инструкция от 03.10.2016 со слов представителя ответчика не вступила в силу. При этом судом не учтено, что в его должностные обязанности не входила фотосъемка. Суд первой инстанции не установил, был ли он (истец) обеспечен ответчиком соответствующим оборудованием для проведения фотосъемки занятия, имелась ли возможность проведения фотосъемки во время проведения занятий, имеет ли он навыки по фотосъемке занятий, либо предоставлял ли ответчик истцу фотоматериалы для составления фотоотчета. Неисполнение поручения работодателя на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, и при необеспечении работника необходимым оборудованием не может расцениваться, как дисциплинарный проступок, и работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 сентября 2019 года о восстановлении на работе, ответчиком формально издан приказ о восстановлении на работе, но фактического восстановления в трудовых правах не произошло. После восстановления на работе и вплоть до рассмотрения судом настоящего спора изменения по численности Учебно-консультационного пункта (УКП) не вносились, фактически он не был обеспечен условиями выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве объяснительной заявление от 26 ноября 2019 года, в котором он доводит до сведения директора МКУ, что начальником УКП (ФИО)8 заявлено, что после восстановления на работу согласно штатному расписанию он не является его подчиненным. Из самого приказа N 82 не следует, что данное заявление учитывалось в качестве объяснения работника. Из заключения служебной проверки от 27.11.2019 г. следует, что работником не предоставлено объяснение. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не составлен соответствующий акт. Из заключения служебной проверки от 27.11.2019 следует, что согласно служебной записке начальника УКП (ФИО)8 от (дата), и.о. директором (ФИО)9 истцу было сделано замечание по поводу несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения работника учреждения, а именно работник находился на рабочем месте в спортивной одежде, что не соответствовало общепринятому деловому стилю. При этом суд в качестве доказательства несоблюдения истцом общепринятого делового стиля ссылается на заключение служебной проверки от 27.11.2019 г., в которой комиссия делает вывод о том, что истец находился на рабочем месте в спортивной одежде, без проверки данных обстоятельств в судебном заседании. Судом не устанавливалось, по каким критериям комиссия, составлявшая многочисленные акты о неисполнении поручения, оценила одежду истца, как спортивную. Судом также не выяснялся факт наличия замечания и.о. директором (ФИО)9 по поводу несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения работника учреждения. Судом также не принят во внимание пункт 8 Кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденного приказом от 22.06.2015 N 21, в соответствии с которым за нарушение положений Кодекса руководитель и работник организации несет моральную ответственность. Из заключения служебной проверки от 27.11.2019 г. следует, что истец в своей объяснительной от 26.11.2019 г. якобы признал факт нахождения в спортивной одежде, так как считает, что нахождение на рабочем месте в спортивной одежде способствует доверию граждан к власти. Однако из представленной в суд объяснительной от 26.11.2019 г. указанные факты не следуют. А из содержания самого приказа N 83 от 27.11.2019 г. не следует, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалась данная объяснительная. В качестве доказательства нахождения на рабочем месте в спортивной одежде суд ссылается на показания представителя ответчика на предварительном заседании о том, что истец ходит в бесформенных штанах, кроссовках, жилетке из непромокаемой ткани. Но как видно из указанных пояснений не следует, что он находился в спортивной одежде. Комиссия, составившая многочисленные акты о нахождении истца в спортивной одежде, также не описывает, в какой одежде находился работник, а про обувь вообще не велась речь. Судом же проигнорированы данные акты, не дана им соответствующая юридическая оценка. Проведение служебных проверок при расследовании дисциплинарных проступков нельзя признать законным, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни какими-либо иными нормами трудового права не регламентирован порядок и основания проведения служебной проверки, не определены состав участников служебного расследования, права и обязанности участников служебного расследования, порядок доказывания и сбора доказательств, сроки проведения служебного расследования. При этом служебные расследования проводились комиссией, состоящей лишь из представителей ответчика, без включения в комиссию, как самого истца, так и его представителей. В этой связи заключение по итогам служебного расследования нельзя считать допустимым и относимым доказательством. Кроме того, в производстве судьи Костиной О.В. имелось второе дело также по оспариванию дисциплинарного взыскания между теми же сторонами, а также в последующем истцу был снижен размер премии по итогам работы за 2019 год на основании оспоренных приказов о применении дисциплинарных взысканий. В связи с чем им было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство и увеличении исковых требований. Однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Возражая против доводов жалобы МУК "Управление гражданской защиты населения" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения в части, выразившиеся в нарушении судом норм материального права, установлены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Епанчинцев В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 8 февраля 2006 года.
С 27 апреля 2006 года Епанчинцев В.А. занимает должность инженера учебно-консультационного пункта.
Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями, утвержденными работодателем (п. 3.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем (п. 3.2.3); соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.4).
В свою очередь, согласно п. 4.1.2, 4.1.3 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядке, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
6 ноября 2019 года Епачинцеву В.А. начальником УКП Макаровым Г.Г. поручено провести 7 ноября 2019 года в 15.40 час. занятие (лекцию) с учащимися МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 14 "Березка" по теме "Меры безопасного поведения на водных объектах в зимний период" и по итогам проведения занятия предоставить отчет с фотоматериалами.
7 ноября 2019 года начальником УКП (ФИО)8 на имя и.о. директора МКУ "УГЗН" подана служебная записка о неисполнении Епачинцевым В.А. поручения N 5.
22 ноября 2019 года издан приказ N 79 о проведении служебной проверки, которым создана комиссия для проведения проверки, Епанчинцеву В.А. предложено в срок до 27 ноября 2019 года предоставить письменные объяснения по факту неисполнения поручения начальника УКП (ФИО)8 С данным приказом Епанчинцев В.А. ознакомлен 22 ноября 2019 года.
26 ноября 2019 года работником представлено заявление, в котором указано, что с момента восстановления с ним не проводилась разъяснительная работа. В этот же день работник извещен о рассмотрении материалов служебной проверки.
Приказом от 27 ноября 2019 года N 82 Епанчинцеву В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей - неисполнение работником письменного поручения, данного непосредственным начальником и входящее в его должностные обязанности.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки от 27 ноября 2019 года, согласно которому начальником УКП (ФИО)8 инженеру УКП Епанчинцеву В.А. было поручено провести 7 ноября 2019 года занятие (лекцию) с учащимися МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 14 "Березка" по теме "Меры безопасного поведения на водных объектах в зимний период" и по итогам проведения занятия предоставить отчет с фотоматериалами. Задание не выходило за рамки обязанностей работника, установленных его должностной инструкцией. Однако работник поручение не исполнил. При этом, работник не отказывался от выполнения поручения и не предоставил непосредственно после неисполнения поручения соответствующих пояснений по данному поводу. Комиссия, сопоставив дату выдачи поручения и дату исполнения поручения установила, что у работника имелась возможность для исполнения задания, но работник проигнорировал его. Комиссией установлено наличие в действиях Епанчинцева В.А. события дисциплинарного проступка, предложено применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде замечания и провести дополнительную работу по повторному ознакомлению работника с локальными актами Учреждения.
Кроме того, судом установлено, что в период с 6 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года начальником УКП (ФИО)8 на имя и.о. директора МКУ "УГЗН" неоднократно подавались служебные записки о неисполнении Епачинцевым В.А. служебных обязанностей, комиссией работников МКУ составлены акты, из которых следует, что Епанчинцев В.А. приходит на работу в спортивной одежде, отказываясь соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работника учреждения.
22 ноября 2019 года издан приказ N 80 о проведении служебной проверки по факту систематического нахождения Епанчинцева В.А. на рабочем месте в спортивной одежде, работнику предложено в срок до 27 ноября 2019 года представитель письменное объяснение, истец ознакомлен с приказом 22 ноября 2019 года.
26 ноября 2019 года Епанчинцев В.А. представил объяснение, в котором указал, что его внешний вид зависит от условий и формата проводимого мероприятия, считает допустимым соответствовать общепринятому стилю.
26 ноября 2019 года работник извещен о рассмотрении материалов служебной проверки.
27 ноября 2019 года по результатам рассмотрения материалов составлено заключение служебной проверки, комиссией установлено, что Епанчинцев В.А. систематически находился на рабочем месте в спортивной одежде. Неоднократные замечания по данному поводу игнорировал, в связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении Епанчинцевым В.А. дисциплины труда. В действиях Епанчинцева В.А. установлено наличие события дисциплинарного проступка, предложено применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом от 27 ноября 2019 года N 83 Епанчинцев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - нахождение в рабочее время и на рабочем месте в спортивной одежде.
Истец ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности 27 ноября 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения Епанчинцева В.А. к дисциплинарной ответственности в обоих случаях, процедура привлечения к ответственности соблюдена, объяснения истребованы; обязанность соблюдать этические нормы и правила служебного поведения возложена на Епанчинцева В.А. Кодексом этики служебного поведения работников МКУ "Управление гражданской защиты населения", с которым истец ознакомлен 1 июля 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Обязанностями работника по трудовому договору являются личное выполнение определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).
Статья 189 ТК РФ определяет понятия дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка. Согласно ч. 1 этой статьи под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое влечет за собой дисциплинарную ответственность, является нарушение как требований законодательства и обязательств по трудовому договору, так и правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вывод суда в обоснование законности приказа ответчика (номер) от (дата) о том, что должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность проведения подготовки неработающего населения, к которым относятся в том числе и учащиеся МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 14 "Березка", не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Должностной инструкцией истца от 8 февраля 2006 года предусмотрена обязанность проводить подготовку неработающего населения. О том, что к неработающему населению относятся учащиеся дошкольных образовательных учреждений, в инструкции не указано. При этом обязанности проводить фотосъемку инструкция на инженера отдела УКП не возлагает.
В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 841 от 02.11.2000 г. (в редакции от 30.09.2019), определены группы населения, подлежащие подготовке, и согласно подпункту "е" к неработающему населению отнесены физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Согласно пункта 4 Положения подготовка населения в области гражданской обороны осуществляется в рамках единой системы подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по формам согласно приложению.
Подготовка является обязательной и проводится в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (кроме образовательных программ дошкольного образования), образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации (далее именуются - учебно-методические центры) и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, на курсах гражданской обороны муниципальных образований, по месту работы, учебы и месту жительства граждан.
Кроме того, из приложения (п. 5) следует, что подготовка обучающихся осуществляется в виде обучения (в учебное время) по предмету "Основы безопасности жизнедеятельности" и дисциплине "Безопасность жизнедеятельности", участие в учениях по гражданской обороне и чтение памяток, листовок и пособий, прослушивание радиопередач и просмотр телепрограмм по тематике гражданской обороны.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, малолетние дети, обучающиеся в дошкольных учреждениях, вопреки выводам суда, не относятся к категории неработающего населения; в образовательных учреждениях дошкольного образования не предусмотрена обязательная подготовка, тем более в виде проведения занятий (лекций).
Судом указанные правовые нормы во внимание не приняты, как не учтены и положения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N 82 от 27 ноября 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
С выводами суда о законности приказа N 83 от 27 ноября 2019 года о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Правилами внутреннего трудового распорядка является локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).
Из изложенного следует, что обязанностью работника является не только выполнение трудовой функции, но и подчинение правилам поведения, которые могут определяться, в частности, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также соблюдение трудового распорядка, определяемого правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
Введение работодателем дресс-кода (требований к внешнему виду, стилю или форме одежды работников) не противоречит трудовому законодательству при условии, что такие требования предусмотрены трудовым договором или локальным нормативным актом (должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д.), с которым работник ознакомлен под роспись.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий требования к внешнему виду, стилю или форме одежды работников. Отсутствие такого документа подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика. Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения не может быть признан таким актом, поскольку он не содержит конкретных требований к внешнему виду, стилю или форме одежды работников (например о запрете ношения спортивной или джинсовой одежды).
Учитывая, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении делового стиля одежды, каких-либо иных доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что применение к Епанчинцеву В.А.. приказом N 83 от 27 ноября 2019 года мер дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в рабочее время и на рабочем месте в спортивной одежде не может быть признано законным.
Поскольку приказ N 107 л/с от 27 ноября 2019 года в части снижения размера Епанчинцеву В.А. премии за ноябрь 2019 года обусловлен приказами от 27 ноября 2019 года N 82 и N 83 от 27 ноября 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного приказа в указанной части незаконным.
Размер премии исчислен истцом в соответствии с данными о размере заработка и премии, предоставленными ответчиком, и последним не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать премию за ноябрь 2019 года в размере 16 034 рубля 59 копеек.
Нарушение работодателем трудовых прав истца в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 5 000 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в остальной части.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым законодательством представитель работодателя (в данном случае руководитель Учреждения) не уполномочен проводить служебное расследование по факту совершения работником дисциплинарного проступка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ решение о применении дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, принимает работодатель. Таким образом, проведение работодателем служебного расследования имеет своей целью определение причин совершенного работником проступка, полное и всестороннее установление всех обстоятельств его совершения, выбор вида взыскания с учетом степени тяжести проступка и предшествующего отношения работника к труду, что соответствует требованиям трудового законодательства и не нарушает прав работника.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка назначена ответчиком в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью установления события, причин и условий совершения дисциплинарного проступка Епанчинцевым В.А.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными приказов от 22 ноября 2019 года N 79 "О проведении служебной проверки", от 22 ноября 2019 года N 80 "О проведении служебной проверки", признания недействительными заключений служебных проверок от 27 ноября 2019 года.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об объединении настоящего дела с делом по другому иску Епанчинцеву В.А. к работодателю об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании стимулирующих выплат не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2020 года отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов N 82 от 27 ноября 2019 года, N 83 от 27 ноября 2019 года, N 107 л/с от 27 ноября 2019 года, в части отказа во взыскании премии и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Епанчинцева Виктора Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы от 27 ноября 2019 года N 82, N 83 от 27 ноября 2019 года, приказ N 107 л/с от 27 ноября 2019 года в части снижения размера Епанчинцеву Виктору Александровичу премии.
Взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 16 034 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
