Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5019/2020
судья I инстанции Громова А.Ю. дело N 33-5019/2020
УИД 76RS0002-01-2019-003199-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина Сергея Павловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Ложкина Сергея Павловича, Муравцевой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2018 г. в сумме 552 265,84 руб., из которых основной долг - 437 809,57 руб., проценты - 96 148,82 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - 10 807,16 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов - 7 499,94 руб., судебные расходы в размере 8 722,65 руб.
Взыскать с Ложкина Сергея Павловича, Муравцевой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга в размере 437 809,57 руб. исходя из ставки 19,60 % годовых.
Взыскать с Ложкина Сергея Павловича, Муравцевой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% в день.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ложкину С.П., Муравцевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2019 года в сумме 552.265 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 8.722 рубля 65 копеек, процентов за пользование кредитом с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере 437.809 рублей 57 копеек, исходя из ставки 19,60 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 13 сентября 2019 года.
В обоснование исковых требований указало, 27 июля 2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Ложкиным С.П. был заключен спорный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 453.600 рублей сроком возврата до 26 июля 2021 года под 19,60 % годовых на неотложные нужды. 27 июля 2018 года Муравцева Е.В. заключила с банком договор поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения Ложкиным С.П. обязательств по возврату долга. Обязательства со стороны банка исполнены, требуемая сумма Ложкина С.П. предоставлена, однако, обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 13 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 552.265 рублей 48 копеек. Приказом Банка России от 17 сентября 2018 года N у ООО КБ "Аксонбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ложкин С.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения автора апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по спорному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, а потому имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Ложкиным С.П. был заключен спорный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 453.600 рублей сроком возврата до 26 июля 2021 года под 19,60 % годовых на неотложные нужды.
Платежи по договору должны были осуществляться ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей.
В целях надлежащего исполнения обязательств Ложкиным С.П. по возврату долга 27 июля 2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Муравцевой Е.В. был заключен договор поручительства.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Из условий данного договора также следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.1).
Обязательства со стороны банка исполнены, Ложкин С.П. свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Данные обстоятельства автором апелляционной жалобы не оспариваются.
С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах, отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности оплатить кредит, поскольку у банка была отозвана лицензия, ответчику никто не сообщил реквизиты для погашения задолженности, основанием к отмене решения суда не являются.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не является, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчике.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Ложкин С.П. с момента отзыва у банка лицензии принял меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, правильность выводов суда не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Ложкина Сергея Павловича на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
