Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5019/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авериной А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2019, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Авериной А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании убытков прекращено;
указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области Меркулова В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Аверина А.В. утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой".
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2015 Аверина А.В. была временно отстранена от должности конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой" со 02.07.2015 по 30.07.2015, то есть в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации со 02.07.2015.
Постановлением Вологодского городского суда от 29.07.2015 срок временного отстранения от должности конкурсного управляющего ООО "Доргазстрой" Авериной А.В. продлен в пределах предварительного следствия по уголовному делу.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доргазстрой".
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 Аверина А.В. была оправдана по предъявленному ей обвинению полном объеме, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авериной А.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 236 000 рублей, неполученный доход в размере 689 898 рублей 70 копеек за период с 02.07.2015 по 26.07.2017.
Ссылаясь на то, что она имела возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Доргазстрой", процедура банкротства которого до настоящего времени не завершена, конкурсное производство определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2019 продлено на 6 месяцев, Аверина А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать утраченный заработок - вознаграждение конкурсного управляющего за период с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 630 000 рублей.
В судебном заседании истец Аверина А.В. исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. иск не признал, указал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.
Прокурор Прокуратуры города Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика УМВД России по Вологодской области.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Аверина А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею были заявлены требования о взыскании убытков, то есть возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела.
В своих возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Оленева А.Н. просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании неполученного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с отстранением истца от должности в период уголовного преследования, подлежит рассмотрению, в силу статьи 399 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках исполнения приговора, так как требования Авериной А.В. связаны с её незаконным уголовным преследованием и правом на реабилитацию.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
По смыслу названных норм действующего законодательства, а также исходя из закреплённых в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся права на реабилитацию, следует, что восстановление в правах и возмещение государством вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагает, что такое восстановление должно быть произведено в том же процессуальном порядке, в соответствии с которым гражданин был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
При этом уголовно-процессуальный закон содержит в себе лишь одно исключение из указанного правила, закрепленное в части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Данная норма не содержит указания на возможность предъявления требований о взыскании имущественного вреда, в том числе утраченного заработка, в гражданском порядке, а положения статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку требования истца направлены на компенсацию неполученного ею дохода от трудовой деятельности, регламентируемой специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Авериной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
