Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-5019/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5019/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


16 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И.А. в лице представителя Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"М.И.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Новин квартал" о взыскании: возмещения ущерба в порядке регресса в размере 179633 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере по гражданскому делу <.......>, рассмотренному Ленинским районным судом города Тюмени, в размере 20000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика У.А.Г., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новин квартал" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 179633 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере по гражданскому делу <.......>, рассмотренному Ленинским районным судом города Тюмени, в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> произошел залив <.......> по <.......> города Тюмени (далее по тексту - Квартира 33), принадлежащей К.П.А.
Затопление произошло вследствие срыва глухой заглушки на фильтре воды в <.......> по <.......> города Тюмени (далее по тексту - Квартира 39), принадлежащей истцу.
В результате этого причинен вред имуществу К.П.А.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> в пользу К.П.А. с истца взыскана сумма ущерба в размере 166487 рублей, расходы по оценке ущерба 5146 рублей, расходы на юриста в размере 8000 рублей.
Решение суда было основано на нормах гражданского законодательства о несении бремени содержания собственником своего имущества.
Истец выплатила К.П.А. присужденную ей сумму в общем размере 179633,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <.......> от <.......>.
Истец считает, что затопление квартиры К.П.А. из квартиры истца произошло вследствие некачественной установки фильтра застройщиком ООО "Новин квартал".
Многоквартирный <.......> по <.......> города Тюмени (далее по тексту - МКД, Жилой дом) является объектом долевого строительства, застройщиком которого является ООО "Новин квартал".
Жилой дом введен в эксплуатацию <.......>.
Квартира, принадлежащая истцу, была передана застройщиком предыдущему собственнику <.......>, что подтверждается передаточным актом.
Срыв крышки фильтра произошел <.......>, менее чем через год после подписания первого передаточного акта, то есть в гарантийный период, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве" установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Судебной экспертизой, проведенной по вышеуказанному делу, не установлено признаков нарушения М.И.А. правил эксплуатации фильтра или ненадлежащего его содержания. При осмотре фильтра экспертом не было обнаружено следов механического воздействия на него.
Согласно выводам судебной экспертизы причиной образования повреждения на глухой заглушке фильтра холодной воды послужила ее затяжка с избыточным моментом (перетяг), которая могла произойти как во время её установки застройщиком, так и после передачи квартиры собственнику.
С момента передачи застройщиком квартиры собственнику до момента срыва крышки замена или ремонт фильтра и иные манипуляции с фильтром не производились.
Застройщиком ООО "Новин квартал" не представлено в материалы гражданского дела <.......> доказательств того, что сорванный фильтр устанавливался после передачи Квартиры 39 первому собственнику.
Вопрос о виновности застройщика не был рассмотрен судом по гражданскому делу <.......>.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по жалобе М.И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> судебная коллегия указала, что вопрос о наличии вины застройщика в некачественном монтаже оборудования, повлекшем срыв заглушки на фильтре холодной воды в квартире, может являться предметом иного спора между М.И.А. и ООО "Новин квартал".
Претензия была получена ответчиком <.......>, однако оставлена без удовлетворения.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела <.......> истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые являются её убытками.
Представитель истца Б.А.А. в судебном, заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика У.А.Г. в удовлетворении иска просил отказать но основаниям, изложенным в возражениях.
Истец, третье лицо К.П.А., третье лицо ИП Г.Л.В., представитель третьего лица ООО "Брусника. Управление домами" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.И.А. в лице представителя Б.А.А.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на его незаконность отмечает, что срыв заглушки произошел в гарантийный период, предусмотренный п.5.1, ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Судебной экспертизой не установлено признаков нарушений М.И.А. правил эксплуатации фильтра или ненадлежащего его содержания, в связи с чем считает, что вывод суда об обратном не подтверждается материалами дела. Согласно выводам судебной экспертизы причиной образования повреждения на глухой заглушке фильтра холодной воды послужила ее затяжка которая могла произойти как во время её установки застройщиком, так и после передачи квартиры собственнику. Указывает, что по настоящему делу вопреки выводам судов по делу <.......> суд применил ст.61 ГПК РФ, указав в решении, что другим судом по делу <.......> установлено лицо, ответственное за причинение ущерба и отказал в иске. С указанным выводом истец категорически не согласна, считая, что суд не правомерно применил по настоящему делу ст.61 ГПК РФ в отношении обязательства виновности М.И.А. в причинении ущерба. Полагает, что виновность М.И.А. в причинении ущерба не является фактическим обстоятельством, а является лишь правовой оценкой суда по ранее рассмотренному делу. Также заявитель критически относится к выводам суда в части признания о ненадлежащем содержании М.И.А. фильтра, поскольку сделанные выводы ни чем не подтверждены. Суд незаконно освободил ответчика от бремени доказывания своей вины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика У.А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, на основании Договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......>-Н, заключенного между Обществом и ИП Г.Л.В., и Передаточного акта от <.......> ИП Г.Л.В. стала собственником <.......> по <.......> города Тюмени.
При этом Жилой дом введен в эксплуатацию <.......>.
На основании Договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ИП Г.Л.В. и истцом, и Передаточного акта от 20.05.2016 года, собственником Квартиры 39 стала истец.
06.02.2017 года произошел залив <.......> по <.......> города Тюмени, принадлежащей К.П.А. Затопление произошло вследствие срыва глухой заглушки на фильтре воды в <.......>. В результате этого причинен вред имуществу К.П.А.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску К.П.А. к М.И.А., ООО "Новин квартал" иск был удовлетворен частично, в пользу К.П.А. с истца взыскана сумма ущерба в размере 166487 рублей, расходы по оценке ущерба 5146 рублей, расходы на юриста в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, исходя из оснований иска (фактических обстоятельств, предшествующих обращению в суд) и предмета иска (возмещение ущерба, причиненного в результате деликта), пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба К.П.А. и обязанным его возместить, является М.И.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> Решение суда от <.......> оставлено без изменения.
Истец выплатила К.П.А. присужденную ей сумму в общем размере 179633,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <.......> от <.......>.
14.11.2018 года истец обратилась к ООО "Новин квартал" с требованием о возмещении выплаченного К.П.А. ущерба в течении 10 дней со дня получения претензии.
Претензия была получена ответчиком <.......>, однако оставлена без удовлетворения.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела <.......> истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Тюмени гражданского дела <.......> были установлены все имеющие значение обстоятельства и определено лицо, ответственное за возмещение ущерба. Решение суда от <.......> по гражданскому делу <.......> было оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу что истец злоупотребляет правом путем попытки пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из мотивировочной части Апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> "Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, действия застройщика при монтаже оборудования или собственника в процессе эксплуатации повлекли срыв заглушки на фильтре холодной воды в квартире ответчика материалы дела не содержат, данный вопрос может являться предметом иного спора между М.И.А. и ООО "Новин квартал"".
Таким образом, истец не лишена права устанавливать виновность застройщика в произошедшем заливе в ином споре. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом путем попытки пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено решениями суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску К.П.А.
<.......> принадлежащая на праве собственности К.П.А. <.......> жилого дома <.......> по <.......> была залита водой из выше расположенной <.......>, принадлежащей на праве собственности истцу, что повлекло повреждение принадлежащего К.П.А. имущества.
Согласно акту осмотра помещения по аварийной ситуации от <.......>, причиной аварии явился срыв глухой заглушки с фильтра грубой очистки Ф112, расположенного на поквартирной разводке после отсекающего крана. В акте отражено, что установить причину срыва не представляется возможным.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> с М.И.А. в пользу К.П.А. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 166487 рублей, расходы по оценке ущерба 5146 рублей, расходы на юриста в размере 8000 рублей. В доход муниципального образования г. Тюмень взыскана госпошлину в размере 4530 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение оставлено без изменения.
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
С учетом того, что квартира <.......> передана в собственность правопредшественника истца <.......>, судебная коллегия считает установленным, что затопление произошло в пределах гарантийного срока, предусмотренного положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "Новин Квартал" являлось застройщиком жилого <.......> по <.......>, именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность безаварийного использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки.
В связи с этим именно на ответчика, оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что неудовлетворительное состояние фильтра является следствием того, что после монтажа инженерного оборудования и передачи объекта долевого строительства собственнику, в данное оборудование вносились изменения, что собственником допущены нарушения правил его эксплуатации, либо причиной является действия третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, судебная коллегия считает установленным наличие причинно-следственной связи между произошедшем затоплением и бездействием застройщика, выразившимся в отстранении от контроля за качеством, установленного подрядчиком на объекте строительства инженерного оборудования и последующем контроле за гарантийным устранением дефектов оборудования.
Факт установки некачественного инженерного оборудования подтверждается заключением эксперта N <.......> от <.......>, согласно которого глухая заглушка фильтра холодной воды имеет повреждения в виде ее разрыва по резьбовой части таким образом, что фрагмент заглушки остался ввернутым в корпус фильтра. Причиной образования повреждения на глухой заглушке фильтра холодной воды послужила ее затяжка с избыточным моментом (перетяг), в результате чего возникло осевое растягивающее напряжение, превышающее предел прочности детали. В результате чего образовались первоначальная микротрещина, которая увеличилась в процессе эксплуатации и привела к разрыву детали на два фрагмента и затоплению квартиры. Признаков гидроудара не выявлено. Чрезмерная затяжка и, как следствие, разрыв резьбовой части заглушки могли возникнуть как при установке фильтра, так и в ходе его эксплуатации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Новин Квартал" не представлено допустимых, достоверных доказательств отсутствия своей вины в недостатках инженерного оборудования, установленного в <.......> жилого <.......> по <.......>, повлекших причинение ущерба имуществу К.П.А. в <.......>.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ущерб имуществу квартиры N 33 причинен в результате некачественно выполненной работы по прокладке водопроводов в ходе строительства жилого дома в квартире истца.
С ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 179633 рубля, фактически выплаченные истцом в счет возмещения материального ущерба К.П.А. (л.д.29).
Законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.П.А. и являются оплатой услуг представителя. Решение по гражданскому делу по иску К.П.А. состоялось не в пользу М.И.А.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 15000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Толкование понятия разумности дается постановлением Пленума ВС РФ от <.......> <.......>, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия находит данный размер оплаты соответствующим принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4792 рубля 66 копеек (179633-100000х2%+3200).
В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1, 4 п. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.И.А..
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования М.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новин квартал" в пользу М.И.А. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 179633 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новин квартал" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4792 рубля 66 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка