Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г.,
(судья Ботвинников А.В.,),
установила:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 июня 2017 года удовлетворены его исковые требования к Минстрою Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия, связанных с порядком рассмотрения его обращений. Решениями Левобережного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 г., от 17 октября 2017 г., от 12 марта 2018 г., от 16 августа 2018 г., от 07 ноября 2018 г., удовлетворены его исковые требования к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действия и бездействия, связанных с порядком рассмотрения обращений. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2018 г. удовлетворены его исковые требования к Минздраву Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия, связанных с порядком рассмотрения его обращений.
Истец считает, что неисполнение выше перечисленными государственными органами порядка рассмотрения его обращений безусловно является покушением на его права личности, честь и достоинство.
26.02.2019г. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения Российской Федерации (л.д.40-41).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Хизвер Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать..
В апелляционной жалобе Хизвер Р.Г. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) полагает необоснованными требования, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку истцом не доказано, в чем выразилось посягательство на его нематериальные права, равно как не доказана причинно-следственная связь переписки с государственными органами и нравственных страданий истца, а также вина Минстроя России. Представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области (УФК по Воронежской области) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доказательств причинения ответчиками истцу моральных и нравственных страданий, обусловленных нарушением Федерального закона от 02.05.2011 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истцом не представлено.
Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия реального морального вреда, причиненного Минздравом России, обусловленного нарушением положений Федерального закона от 02.05.2011 N59-ФЗ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.06.2017 признано незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроя России), выразившееся в нерассмотрении по существу обращения Хизвера Р.Г. от 14.06.2016 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2011 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2017 признаны незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по направлению обращений Хизвера Р.Г. от 07.05.2017 и от 20.05.2017 для их рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, признано незаконным бездействие Роспотребнадзора, связанное с нарушением сроков направления обращений Хизвера Р.Г. от 07.05.2017 и от 20.05.2017 для их рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 признаны незаконными действия и бездействие Роспотребнадзора в части направления жалобы Хизвера Р.Г. от 30.06.2017 на решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области N03-08/13065 от 26.06.2017 для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Самарской области и нерассмотрения жалобы Хизвера Р.Г. от 30.06.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Самарской области N03-08/15942 от 01.08.2017 в части отказа в проведении внеплановой проверки ЗАО "Самарский кондитер" по мотиву отсутствия в жалобе данных о том, что Хизвер Р.Г. обращался за защитой (восстановлением) нарушенных прав и его обращение не было рассмотрено, либо требования не были удовлетворены.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2018 признаны незаконными действия и бездействие Роспотребнадзора в части направления жалобы Хизвер Р.Г. от 15.09.2017 на решение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.08.2017 N 05-12358-17-02, для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и нерассмотрения жалобы Хизвера Р.Г. от 15.09.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) в части уклонения от переадресации обращения 2018 по вопросу контроля качества препарата "Гематоген С Люкс" в Роспотребнадзор.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 признано незаконным бездействие Роспотребнадзора в части передачи жалобы Хизвера Р.Г. от 11.01.2018 на решение начальника Управления санитарного надзора Роспотребнадзора Шевкун И.Г. N 09-145-2018040 от 11.01.2018 для рассмотрения тому же должностному лицу.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2018 признано незаконным бездействие Роспотребнадзора в части нарушения сроков рассмотрения жалобы Хизвера Р.Г. от 29.06.2018 на решение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.06.2018 N 05110623-18-02.
Указанные решения вступили в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и правомерно указал, что названная норма предусматривает право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 27-О-О и от 29.09.2016 N 1750-О, статья 16 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Исходя из положений статей 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия реального вреда, причиненного ответчиками, обусловленного нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кроме этого, суд правильно учитывал при вынесении решения, что признание обоснованными жалоб истца на незаконность действий (бездействия) должностных лиц ответчиков уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права, а потому требование заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа законодательства, регулирующего возникшие отношения сторон, и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, получивших соответствующую оценку суда, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
