Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 года №33-5019/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО18 и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора ФИО11,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ФИО1 ФИО2" ФИО17 на решение Буйнакского районного суда от 13 июня 2019 года по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО13 к ООО "ФИО1 ФИО2" и ФИО14 о взыскании морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО13, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО11, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
представитель истца ФИО3 адвокат ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "ФИО1 ФИО2" о взыскании в ее пользу и троих несовершеннолетних детей (ФИО4, Гайда­ровой М.Н., ФИО3) морального вреда по 500000 рублей на каждого, а также взыскании материального ущерба в размере 4128442,15 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором <адрес>­ного суда <адрес> от 28 сентября 2016 года ФИО14 признан винов­ным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, согласно которому 16 августа 2015 года на 1246 км автодороги М-5 "Москва-Челябинск" произошло ДТП с участием т/с "SKODA OKTAVIA" с г/н N под управлением ФИО14, принадле­жащего ООО "ФИО1 ФИО2", и т/с "VOLVO FH12 460" с г/н N в составе полуприцепа с г/н N под управлением ФИО7, в результате чего ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Приго­вор суда от 28 сентября 2016 года вступил в законную силу.
На иждивении ФИО7 находились жена - ФИО15, и трое несовершеннолетних детей. В связи со смертью ФИО7 его супруге и тро­им несовершеннолетним детям, оставшимся без кормильца, причинены нравственные страдания, они испытали большое горе и сильнейший нервный стресс.
Кроме того, причинен огромный материальный ущерб. По заключению независимой экспертизы, а/м "VOLVO FH12 460" с г/н N в составе полуприцепа с г/н N восстановлению не под­лежат, ущерб составляет 4528442,15 рубля, а по страховому случаю от страховой компании получено лишь 400000 рублей.
В силу статей 15, 1064, 1068 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, а вред, причиненный иму­ществу, подлежит возмещению в полном объеме. При этом юридическое лицо ли­бо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении тру­довых обязанностей.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 на тот момент работал в ООО "ФИО1 ФИО2", управ­лял автомобилем, принадлежащим указанному обществу, вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем ис­точника повышенной опасности независимо от вины участника ДТП, признанного виновным.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО "АБИ-КОР ФИО2" по доверенности ФИО16 иско­вые требования не признала, полагала, что ФИО14 в момент ДТП был в от­пуску, использовал автомашину для личных целей, то тесть противоправно, поврежден­ное т/с ФИО7 подлежит восстановлению, просила привлечь в качестве от­ветчика ФИО14, назначить повторную судебную автотехническую экспер­тизу.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО14
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 к ООО "ФИО1 ФИО2" и ФИО14 о взыскании морального вреда в ее пользу и троих несовершеннолетних детей по 500000 рублей на каждого, а также взыскании материального ущерба в размере 4128 442,15 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "ФИО1 ФИО2" (390525, <адрес>, ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> РД, сумму причиненного ущерба в размере 1743500,00 (один миллион семьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ответчика ООО "ФИО1 ФИО2" (390525, <адрес>, ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>­хи <адрес> РД, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ООО "ФИО1 ФИО2" (390525, <адрес>, ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) в пользу ФИО4, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ООО "ФИО1 ФИО2" (390525, <адрес>, ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) в пользу ФИО5, <дата> г.р., уроженки и жителя <адрес> РД, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ООО "ФИО1 ФИО2" (390525, <адрес>, ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) в пользу ФИО6, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Докучаеву Ан­дрею Павловичу отказать в полном объеме".
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "ФИО1 ФИО2" по доверенности ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой указывается о незаконности решения суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что ФИО14 в момент ДТП был в отпуске, управлял автомобилем, принадлежащим ООО по доверенности в нерабочее время, то есть завладел автомобилем противоправно, без согласия ООО "ФИО1 ФИО2".
Судебная практика даёт разъяснения по аналогичным делам, отражая правильную оценку обстоятельствам дела, определяя ответственных лиц по требованиям возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Докучаев является единственным надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО19 3.А., так как он управлял транспортным средством, принадлежащего ООО "ФИО1 ФИО2", в период нахождения в отпуске и не исполнял свои трудовые обязанности.
Кроме того, ответчик считает, что компенсация морального вреда на каждого члена семьи по 300000 рублей, в общем на четверых - 1200000 рублей, является чрезмерно завышенной. Необходимо принять во внимание, что истица и её несовершеннолетние дети проживают совместно по одному адресу, что в совокупности на четырех членов семьи сумма 1200000 рублей является значительной, необходимо принять во внимание, что смерть ФИО7 наступила в результате неосторожных действий Докучаева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца адвоката ФИО13, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2015 года, на 1246 км автодороги М-5 "Москва-Челябинск", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств "SKODA OKTAVIA" с г/н N, принадлежащего ООО "ФИО1 ТЕХ­НИКА" под управлением ФИО14 и т/с "VOLVO FH12 460" с г/н N в составе полуприцепа с г/н N под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО7 от полученных повреждений скончался на месте.
В момент ДТП водитель служебной машины "SKODA OKTAVIA" с г/н N ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО "ФИО1 ФИО2", которое являлась собственником указанно­го транспортного средства.
Согласно вступившему в законную силу приговору <адрес>­ного суда <адрес> от 28 сентября 2016 года ФИО14 признан винов­ным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 11 октября 2016 года.
По страховому случаю ФИО15 получила 400000 рублей. Данное обстоятельство не оспари­вается стороной ответчика.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства "VOLVO FH12 460" с г/н N и поврежденного полуприцепа "SCHMITZ SKO 24" г/н N является ФИО7.
Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и также не оспаривается сторонами.
В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлены суду экспертные заключения NК0869/02 и ЖС0868/02 независимых технических экспертиз поврежденного транспортного средства и прицепа к нему.
Согласно заключению эксперта N К0869/02 предметом исследования являл­ся полуприцеп "SCHMITZ SKO 24" г/н N, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3849327,27 рублей, стоимость восстановительного ре­монта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2005713,64 рублей, стоимость годных остатков 50928,08 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая 1714750 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из ры­ночной стоимости в неповрежденном состоянии за минусом годных остатков составила 1663821,92 рублей.
По заключению эксперта N КО 86 8/02 предметом исследования являлось т/с "VOLVO FH12 460" с г/н N, полная стоимость восстановительного ремон­та без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа рав­на 4863657,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2522728,87 рублей, стоимость годных остатков 273444,23 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая 1588637,50 рублей, стои­мость восстановительного ремонта рассчитанная исходя из рыночной стоимости т/с в неповрежденном состоянии за минусом годных остатков составила 1315193,27 рублей.
Удовлетворив ходатайство представителя ответчика, судом первой инстканции назначена судеб­ная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экс­пертам "Ростовского центра судебных экспертиз".
По выводам эксперта ОТЭИ СЧУ "РЦСЭ" N/Э от 08 апреля 2019 года:
стоимость восстановительного ремонта т/с "VOLVO FH12 460" с г/н N с учетом Единой Методики, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г., без учета износа равна 2478700,00 рублей, с учетом износа 1376200,00 рублей;
стоимость восстановительного ремонта т/с "VOLVO FH12 460" с г/н N на момент ДТП в соответствии с среднерыночными ценами в регионе без учета износа равна 2542700,00 рублей, с учетом износа 967700,00 рублей;
рыночная стоимость транспортного средства "VOLVO FH12 460" с г/н N в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 1354000,00 рублей,
стоимость годных остатков т/с "VOLVO FH12 460" с г/н N состави­ла 221300,00 рублей;
вопрос об утере товарной стоимости т/с "VOLVO FH12 460" с г/н N оставлен без ответа в связи с отсутствием условий для расчета по данному пара­метру;
стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SKO 24", г/н N рус с учетом Единой Методики, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г., без учета износа равна 1010800,00 рублей, с учетом износа 727000,00 рублей;
стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SKO 24", г/н N в соответствии с среднерыночными ценами в регионе без учета износа равна 1010800,00 рублей, с учетом износа 727000,00 рублей;
рыночная стоимость полуприцепа "SCHMITZ SKO 24", г/н N в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 1266000,00 рублей;
стоимость годных остатков полуприцепа "SCHMITZ SKO 24", г/н N не определена в связи с отсутствием оснований;
вопрос об утере товарной стоимости полуприцепа "SCHMITZ SKO 24", г/н N оставлен без ответа в связи с отсутствием условий для рас­чета по данному параметру.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта т/с "VOLVO FH12460", принадлежащего истцу, по результатам оценки по среднерыночным ценам в регионе составила 2542700,00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена экспертом в сумме 1354000,00 рублей, стоимость годных остатков - 221300,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SKO 24", согласно заключению эксперта в соответ­ствии с среднерыночными ценами в регионе составляет 1010800,00 рублей.
С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответ­чика подлежит взысканию ущерб в размере 732700,00 рублей, исчисляемый из ры­ночной стоимости аналогичного т/с на момент ДТП (1354000,00 рублей) за минусом суммы страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (221300,00 рублей).
Относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ SKO 24", суд пришел к выводу, что его ремонт экономически целесообразен, по­скольку его стоимость не превышает рыночную стоимость аналогичного полупри­цепа на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта стоимость его восстановления в соответ­ствии с среднерыночными ценами в регионе составляет 1010800,0 рублей.
В итоге сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции в размере 1743500,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного ФИО14 преступления истцу причинен материальный ущерб, а потому ООО "ФИО1 ФИО2" как работодатель и собственник источника повышенной опасности должен возместить указанный материальный ущерб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который и является надлежащим ответчиком по делу, а не по вине собственника автомобиля, с учетом вышеуказанных норм, правового значения для разрешения спора не имеет.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ФИО1 ФИО2" компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных травм, повлекших смерть ФИО7, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ФИО1 ФИО2" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истцов, которые являются супругой и детьми погибшего, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФИО1 ФИО2" о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу каждого из истцов является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ФИО1 ФИО2" ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка