Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5019/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Д на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, по которому
в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные Ж в протоколах допросов:
от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) в части того, что Ж "выполняла поручения учредителя Д, директор и также учредитель отдавали приказы, распоряжения и решения";
от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) в части того, что "ООО ... регистрировал Д в другом городе, в каком, я не знаю. Узнала от Д, о том, что здесь в г.Воркута будет обособленное подразделение ООО .... ООО ... по договору аренды у ООО ... будет арендовать площадь для размещения торговой точки";
от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) в части того, что "Д в 2016 году было создано ООО "Гранд", нам как работникам ООО ..., которые непосредственно ему подчинялись (Хало, Багимова, Поспелов и я) и выполняли его указания, сразу им была поставлена задача, чтобы ООО ... осуществляло деятельность для выполнения поставленных целей. Целью создания ООО ..., вероятно было осуществление деятельности на территории ООО ... для возможности применения ЕНВД", "Конечно Д знал о том, что в отношении общества проводилась проверка, знал и о нарушениях, конечно же его информировали. Об акте проверки и суммах доначислений ему было сообщено сразу же после получения Х акта проверки, и все дальнейшие действия, связанные с обжалованием акта и решения тоже с ним согласовывались. Связь и согласование с ним происходило по телефону - .... Согласование с ним проводилось либо по указанному номеру телефона, либо документы направлялись ему по электронной почте - ... обязании Ж признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца перечисленные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Д отказано;
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ИФНС России по г.Воркуте РК К, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д обратился в суд с иском к Ж о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что ответчик, являясь должностным лицом ООО ... (главным бухгалтером), учредителем которого выступает истец, в ходе проведения проверки, инициированной и проведенной налоговым органом г.Воркуты в период с декабря 2017 г. по август 2018 г., в ходе дачи свидетельских показаний распространила о Д не соответствующие действительности сведения, зафиксированные протоколами допроса от 12 января 2018 г., 13 февраля 2018 г., 21 июня 2018 г., чем затронула честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г.Воркуте, отказал сторонам в утверждении между ними мирового соглашения и постановилприведенное решение, оспоренную Доломина Н.И., как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ИФНС России по г.Воркуте против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив законность решения и определения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
При этом исходит из следующего.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в период с 31 марта по 23 октября 2014 г. ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО ... правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., результаты которой оформлены актом N 08-17/2013 от 13 ноября 2014 г.
По результатам проверки решением ИФНС России по г.Воркуте N 08-17/13 от 25 декабря 2014 г. ООО ... доначислены и определены ко взысканию суммы неуплаченных налогов в размере 5 015 924 рублей, а также штраф и пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2015 г. в удовлетворении требований ООО ... о признании недействительным решения ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми N 08-17/2013 от 25 декабря 2014 г. отказано.
В проверяемый период директором ООО ... являлся Х
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2018 г. исковые требования Д к Х удовлетворены, с Х взысканы убытки в размере 1 630 577,39 рублей и судебные расходы.
На основании решения начальника ИФНС России по г.Воркуте от 25 декабря 2017 г. <Номер обезличен> проведена выездная налоговая проверка ООО ... за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., по результатам которой в соответствии с актом N 08-18/1 от 20 августа 2018 г. решением Инспекции от 27 марта 2019 г. N 173 ООО ... привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начислены налоговые обязательства и пени.
В рамках налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена Ж- главный бухгалтер ООО ..., её показания зафиксированы в протоколах допроса и в последующем включены в акт налоговой проверки от 20 августа 2018 г.
Так, в протоколе допроса N 09-18/254 от 12 января 2018 г. засвидетельствовано следующее: Ж на вопрос: "кому Вы непосредственно подчинялись?" ответила: "непосредственно - директору - Х, но выполняла поручения учредителя Д"; на вопрос: "кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в организации?" ответила: "где необходима подпись бухгалтера - подписывал бухгалтер, где подпись руководителя - директор, директор и также учредитель отдавали приказы, распоряжения и решения".
В протоколе допроса свидетеля N 09-18/260 от 13 февраля 2018 г. на вопрос: "из каких источников Вам стало известно об ООО ... Ж ответила: "ООО ... регистрировал Д в другом городе, в каком, я не знаю. Узнала от Д о том, что здесь в г.Воркута будет обособленное подразделение ООО ... ООО ... по договору аренды у ООО ... будет арендовать площадь для размещения торговой точки".
Протокол допроса свидетеля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит следующие показания Ж: "Д в 2016 г. было создано ООО ... нам, как работникам ООО ..., которые непосредственно ему подчинялись (...) и выполняли его указания, сразу была им поставлена задача, чтобы ООО ... осуществляло деятельность для выполнения поставленных целей. Целью создания ООО ... вероятно было осуществление деятельности на территории ООО ... для возможного применения ЕНВД". На вопрос: "скажите, информировали ли Вы учредителя ООО ... Д о нарушениях, установленных налоговым органом в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ООО ... за период с 2011 по 2013?" Ж ответила: "конечно, Д знал о том, что в отношении Общества проводилась проверка, знал и о нарушениях, конечно же его информировали, кто именно его информировал я уже не помню. О акте проверки и суммах доначислений ему было сообщено сразу же после получения Х акта проверки, и все дальнейшие действия, связанные с обжалованием акта и решения, тоже с ним согласовывались. Связь и согласование с ним происходило по телефону - ... Согласование с ним проводилось либо по указанному номеру телефона, либо документы направлялись ему по электронной почте - ...
Данные показания Ж, по мнению Д, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось предметом иска по настоящему делу.
Разрешая требования Д, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, а поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно содержащимся в пунктах 7, 9 данного постановления Пленума разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно пункту 11 постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений в судебном порядке, включая их переоценку.
Протокол допроса, равно как и акт налоговой проверки, содержащий ссылки на протокол допроса свидетелей и их показания, являясь процессуальными документами надзорного органа и одними из доказательств налогового расследования, к публичным документам не относятся, опубликованию в СМИ и Интернете не подлежат и обжалуются в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенного суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых были добыты оспариваемые Д сведения, порядок и процедуру изложения и фиксирования показаний свидетеля Ж, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Иных доказательств распространения оспариваемых сведений, помимо зафиксированных в процессуальных документах налогового органа, Д не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил, что показания свидетеля Ж по своему существу следует расценивать как реализацию ответчиком своего гражданского долга в помощи органу исполнительной власти по установлению и устранению налоговых правонарушений, они не могут быть расценены как распространение недостоверной информации в контексте статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что действия Ж были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств (свидетельские показания Ж, протоколы допроса и акт налоговой проверки), добытых в рамках налогового расследования и отраженных в процессуальных документах налогового органа, правового значения в силу п.п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 для правильного разрешения дела не имеют, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка