Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кичулы О.М. к Орлову А.Ю., Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Шахназаряну А.С., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Синелёву Е.В., Синелеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Орлова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Орлова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кичулы О.М. и его представителя Красновой М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Кичула О.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Орлову А.Ю., Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Шахназаряну А.С., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Синелёву Е.В., Синелеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.
14 ноября 2015 года умерла дочь истца ФИО1., смерть которой наступила в результате преступных действий организованной преступной группы, состоявшей из ответчиков. Согласно приговору ... районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года, вступившему в законную силу 1 ноября 2018 года, ответчики признаны виновными в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хранении и перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных организованной группой, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц. Этим же приговором суда за Кичулой О.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Приговором суда установлено, что 7 ноября 2015 года Орлов А.Ю. забрал из гаражного бокса бутылку контрафактного рома под торговой маркой "Bacardi Black", на дне рождения его супруга ФИО1. употребила данный алкогольный напиток, не подозревая об его изготовлении на основе метилового спирта, после чего 9 ноября 2015 года она была госпитализирована в токсикологическое отделение бюджетное учреждение ... Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где 14 ноября 2015 года скончалась .... Преступные действия ответчиков были квалифицированы по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная преступная группа, осуществляя хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пренебрежительно отнеслась к здоровью населения, не предвидела общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека или причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Совершая вышеуказанные действия, ответчики осознавали их характер, а также несоответствие реализуемой ими алкогольной и спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья. Относительно Орлова А.Ю. в приговоре указано, что он, проявляя преступную небрежность, не предвидя общественной опасности последствий в виде наступления смерти человека или причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, сбыл алкогольную продукцию в виде рома "Bacardi Black" ФИО2., ФИО3 и предоставил для употребления ФИО1 и ФИО4., что впоследующем повлекло смерть ФИО1. Таким образом, вина ответчиков в смерти дочери истца доказана приговором суда. В иске указано, что между истцом и его дочерью ФИО1. всегда были близкие доверительные отношения, на протяжении длительного времени они жили одной семьей; дети, оставшиеся после смерти дочери, находятся на попечении истца и его супруги Кичула В.Л. До настоящего времени истец не может осознать боль и утрату близкого ему человека, наиболее тяжелые нравственные страдания он испытал от преступных действий Орлова А.Ю., являющегося супругом ФИО1 В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать в свою пользу с Митрохина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с Митрохина Н.В. - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с Клементьева С.А. - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с Шахназаряна А.С. - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с Акимовой М.В. - компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с Митрохиной Т.А. - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с Синелёва Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с Синелева П.В. - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с Орлова А.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец Кичула О.М. и его представители Михайлова О.В. и Краснова М.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом истец Кичула О.М. представил письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Синелёву Е.В. и Синелеву П.В., указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании ответчик Синелёв Е.В. пояснил, что с иском согласен.
Ответчики Орлов А.Ю., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
В судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований Кичулы О.М.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года принят отказ истца Кичулы О.М. от исковых требований к Синелёву Е.В. и Синелеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года постановлено взыскать в пользу Кичулы О.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Орлова А.Ю. 200000 руб., с Митрохина Д.Н. - 200000 руб., с Митрохина Н.В. - 200000 руб., с Клементьева С.А. - 100000 руб., с Шахназаряна А.С. - 100000 руб., с Акимовой М.В. - 100000 руб., с Митрохиной Т.А. - 100000 руб. Также с Орлова А.Ю., Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Шаханазаряна А.С., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда либо уменьшить размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку он уже отбыл наказание в местах лишения свободы, на сегодняшний день находится в тяжелом материальном положении, после освобождения из мест лишения свободы он растит двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно перечисляя алименты на их содержание, помогает и делает подарки, он понес расходы на погребение супруги ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, истец Кичула О.М. и его представитель Краснова М.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, прокурор Овчинникова Н.А. дала заключение о законности решения суда.
Ответчики Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелев П.В., Синелёв Е.В., Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчики Шахназарян А.С. и Клементьев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы и исходя из доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Орловым А.Ю. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года Митрохин Д.В., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелёв Е.В., Синелев П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктами "а", "б" части 2 статьи 171, пунктами "а", "б" частью 6 статьи 171.1, частью 3 статьи 180 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ), частью 3 статьи 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ), частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Орлов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 530-ФЗ), частью 3 статьи 327.1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ), частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и каждому из них назначено соответствующее наказание.
Приговором суда установлено, что Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелёв Е.В., Синелев П.В., Митрохина Т.А., Акимова М.В., преследуя единую преступную цель, направленную на извлечение постоянного преступного дохода за счет систематического сбыта контрафактной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции под видом известных марок производителей алкоголя, действуя в неизменном составе, совместно и согласованно, каждый исполняя отведенную роль в общем плане организованной преступной группы, в период с 2013-2014 годов по апрель 2015 года, находясь в городах Чебоксары и Алатырь, п.Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики и в иных неустановленных местах, согласно разработанному плану умышленно из корыстных побуждений совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой и в особо крупном размере, незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба и организованной группой, сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц. При этом Орлов А.Ю., используемый преступной группой в качестве исполнителя, но не осведомленный о преступных планах преступной группы, в неустановленный период времени 7 ноября 2015 года умышленно, из корыстных побуждений сбыл для использования в пищевых целях одну бутылку контрафактного рома под торговой маркой "Bacardi Black" емкостью 1 л, снабженную поддельной акцизной маркой N 100 070605410 и чужими товарными знаками, со спиртосодержащей жидкостью, в состав которой входит ацетон относительной концентрации к этанолу равной 0,015 %, метанол относительной концентрации к этанолу равной 794,5 %, идентифицирующие данную продукцию как непищевую продукцию и не пригодную для производства алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал в помещении гаражного бокса транспортной базы за неустановленную цену, тогда как стоимость одной аналогичной по емкости бутылки оригинального рома данной марки, установленной правообладателем по состоянию на ноябрь 2015 года, составила 1580 руб., ФИО2 который употребил её совместно со своей сожительницей ФИО5 в вечернее время этого же дня; одну бутылку контрафактного рома под торговой маркой "Bacardi Black" емкостью 1 л, снабженную чужими товарными знаками, с жидкостью, содержащей метиловый спирт, внесенный в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, идентифицирующий данную продукцию как непищевую и не пригодную для производства алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал в помещении гаражного бокса транспортной базы за 150 рублей, тогда как стоимость одной аналогичной по емкости бутылки оригинального рома данной марки, установленной правообладателем по состоянию на ноябрь 2015 года, составила 1580 руб., ФИО3., который самостоятельно употребил ее в этот же день, находясь на территории транспортной базы; одну бутылку контрафактного рома под торговой маркой "Bacardi Black" емкостью 1 л, снабженную чужими товарными знаками, с жидкостью, содержащей метиловый спирт, внесенный в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, идентифицирующий данную продукцию как непищевую и не пригодную для производства алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при стоимости одной аналогичной по емкости бутылки оригинального рома данной марки, установленной правообладателем по состоянию на ноябрь 2015 года, в размере 1580 руб., находясь по адресу: ..., предоставил ФИО1 и ФИО4 которые совместно употребили её в вечернее время этого же дня по вышеуказанному адресу. В результате употребления контрафактной алкогольной продукции 9 ноября 2015 года ФИО1 была госпитализирована в токсикологическое отделение бюджетного учреждения ... Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в которой 14 ноября 2015 года скончалась ....
Истец Кичула О.М. является отцом умершей ФИО1
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного вина ответчиков в причинении смерти ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в связи со смертью дочери ФИО1 истец испытывает значительные нравственные страдания. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью дочери в результате преступных действий ответчиков последними не оспаривался и не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, невосполнимости потери близкого человека, близких родственных отношений между истцом и дочерью, а также тех обстоятельств, что истец потерял близкого и родного для него человека, испытывает горе, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться, утрата дочери является для него невосполнимой, учел степень вины каждого из ответчиков в совершении преступления, в результате которого наступила смерть ФИО1 в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером компенсации, поскольку судом учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
С решением о взыскании компенсации морального вреда не согласился ответчик Орлов А.Ю., полагая, что взысканная с него компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является завышенной, поскольку он уже отбыл наказание в местах лишения свободы, находится в тяжелом материальном положении и на его иждивении находятся двое детей.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе и обстоятельства, при которых вред был причинен.
Ссылку ответчика Орлова А.Ю. на тяжелое материальное положение судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, при этом достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения, суду первой инстанции ответчик не представил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей сами по себе не являются основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в меньшем размере, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Таким образом, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости.
Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и которые влияют на ее размер, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Орлова А.Ю., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Орлова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
