Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5019/2019, 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по иску Беляковой Ф. А. к Череповецкому Н. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Белякова Ф.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: (...), в котором также зарегистрирован ответчик, однако в указанном жилом помещении Череповецкий Н.М. фактически не проживает с 2003 года. Бремя содержания имущества истец несет самостоятельно, производит оплату коммунальных услуг. Регистрацию ответчика в спорном жилом помещении расценивает как злоупотребление правом. Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик являлся ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, проживал там совместно с супругой, которая зарегистрировала в квартире свою сестру Белякову Ф.А. После смерти супруги ответчика истец сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры отказалась. В связи с неприязненными, конфликтными отношениями между сторонами настоящего спора ответчик был вынужден арендовать жилье, обращался в органы полиции по факту чинения препятствий в доступе в спорное жилое помещение. Факт оплаты истцом коммунальных услуг полагает недоказанным, в то время как Череповецкий Н.М. полностью несет бремя содержания жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Шилик В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля (...) заключение прокурора Сафарян А.С., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы исполнительных производств NN(...) материалы гражданского дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: (...). зарегистрированы Белякова Ф.А. с 23 мая 2003 года, ее сын Беляков А.А. - с 23 августа 2010 года, Череповецкий Н.М. - с 23 августа 2001 года.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2012 года иск Череповецкого Н.М. к Беляковой Ф.А., Белякову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, к Белякову А.Н., Новиковой Е.А., Новикову В.А. о выселении удовлетворен частично. Суд выселил Белякова А.Н., Новикову Е.А., Новикова В.А. из жилого помещения по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Беляковой Ф.А. к Череповецкому Н.М., Череповецкой Е.Н., Череповецкой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Учитывая фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, в связи с чем правомерно их удовлетворил.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции было установлено, что, вопреки пояснениям ответчика, он в правоохранительные органы в период с 2012 года по 31 января 2020 года по фактам создания Беляковой Ф.А. препятствий Череповецкому Н.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (...), не обращался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 года в собственности Череповецкого Н.М. в период с 24 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года находился жилой дом площадью 135,8 кв.м по адресу: г.(...) (...).
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля (...) следует, что он являлся свидетелем конфликта, который имел место в 2011-2012 году между истцом и ответчиком. О взаимоотношениях Беляковой Ф.А. и Череповецкого Н.М. в дальнейшем ему ничего не известно.
С учетом изложенного судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик после 2012 года активных действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, заинтересованности в его использовании не выказывал, личные вещи из квартиры вывез, длительное время проживает вместе с семьей по другому адресу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие Череповецкого Н.М. в спорном жилом помещении не носит временного, вынужденного характера.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сведения о принудительном удержании из доходов Череповецкого Н.М. денежных сумм по исполнительным производствам о взыскании задолженности за жилое помещение по адресу: (...), и оказанные коммунальные услуги не ставят под сомнение указанные выводы.
Учитывая требования закона и установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного решения, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленное по делу заочное решение суда является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
