Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 года, которым ему отказано в иске к ООО "Жилищный трест-Лучший дом" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении на ответчика обязанности по удостоверению доверенности, выдачи документов, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Козлова А.В. и его представителя Руднева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилищный трест-Лучший дом" Мирзаевой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения и проживает в квартире N дома N по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "Жилищный трест - Лучший дом".
20 октября 2017 года он обратился в управляющую компанию с заявлением об удостоверении доверенности, выданной им Рудневу В.Г. на представление его интересов в суде.
В удостоверении такой доверенности бесплатно было отказано со ссылкой на то, что такая услуга является платной, стоимость удостоверения доверенности составляет 500 рублей.
Между тем, основания установления такой платы у ответчика отсутствовали; в перечень дополнительных услуг по договору управление таких услуга не включена; сведений о стоимости такой услуги в доступной и наглядной форме не представлено.
Считает, что ответчик не вправе устанавливать и взимать плату за удостоверение доверенности.
Полагал также, что ответчиком нарушены его права потребителя на получение своевременной и полной информации о предоставляемых услугах и их стоимости; ответ на его обращение о предоставлении документов, устанавливающих основания и размер платы за удостоверение доверенности, является формальным, документы представлены не в полном объеме и несвоевременно.
Просил суд признать незаконным отказ ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в удостоверении доверенности, обязать ответчика удостоверить доверенность от 20 октября 2017 года; признать ответ управляющей компании от 18 января 2018 года неполным и обязать предоставить ему запрашиваемые документы; взыскать с ООО "Жилищный трест-Лучший дом" компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и продолжая настаивать на том, что предусмотренных законом оснований для установления управляющей организацией платы за оказание дополнительной услуги в виде удостоверения доверенности не имелось.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за удостоверение доверенности.
Материалами дела установлено, что Козлов А.В. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Управление указанным домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилищный трест - Лучший дом". Между УК и Козловым А.В. заключен договор управления.
20 октября 2017 года Козлов А.В. выдал Рудневу В.Г. доверенность на представление его интересов в суде сроком на три года и обратился в ООО "Жилищный трест - Лучший дом" с заявлением об удостоверении его подписи в доверенности на имя Руднева В.Г.
Отказ в удостоверении доверенности управляющей организацией был обусловлен тем, что ответчиком установлена плата за услугу удостоверение доверенности, которую истец вносить отказался.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Жилищный трест- Лучший дом", являясь коммерческой организацией и созданной для целей извлечения прибыли от своей деятельности, вправе оказывать услуги, не предусмотренные договором управления, и взимать за предоставление такой услуги плату.
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что требования УК оплатить удостоверение доверенности в размере 500 рублей является законным, а отказ истца в оплате влечет и отказ в предоставлении ему такой услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, полагая их ошибочными.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статья 185-1 ГПК РФ устанавливает порядок удостоверения доверенности и предусматривает нотариальную форму, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена; приравнивает к нотариально удостоверенным доверенностям доверенности, удостоверенные ими способами (ч.2).
В силу положений части 3 этой же статьи доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Материальным законом управляющая организация в качестве организации наделенной правом на удостоверение доверенности, то есть документов, выдаваемым одним лицом другому на распоряжение материальным правом, не обладает.
Между тем в силу положений ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на совершение от их имени процессуальных действий, могут быть удостоверены, в том числе и управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Такое расширение круга лиц, которые вправе удостоверить доверенность на представителя для ведения дела в суде, и включение в него наряду с организацией, в которой доверитель работает, учится или проходит лечение, и управляющей организацией по месту жительства доверителя, в итоге направлено на обеспечение доступа к правосудию.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что удостоверение доверенности является услугой оказываемой гражданину и в данном случае исполнителем такой услуги является управляющая организация, с чем апелляционная инстанция согласиться не может.
Правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг определены в Главе 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40, 41,44, 45,46,47,49,51,53 настоящего кодекса (ст. 779 ГК РФ).
Между тем, исходя из правовой природы доверенности, удостоверение доверенности не является услугой по смыслу ГК РФ, а представляет собой юридически значимое действие.
Доверитель вправе обратиться за удостоверением доверенности не в любую управляющую компанию, а только по месту его жительства.
Возможность осуществления такого юридически значимого действия, как удостоверение доверенности, у управляющей компании, возникает ни в силу осуществления ею деятельности по обслуживанию дома, либо осуществления иной коммерческой деятельности, не в связи с заключением договора управления, а в силу наделения ее законом указанными публичными полномочиями.
Поскольку удостоверение доверенности не является услугой, плату за такое удостоверение как оплату по договору возмездного оказания услуг управляющая компания устанавливать и взимать не вправе.
Статьей 22.1 (введена Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ) Основ установлены размеры нотариального тарифа. Подпунктом 6 п. 1 вышеуказанной статьи нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен в размере 200 рублей.
Таким образом, плата за удостоверение доверенности, нотариальная форма для которых не обязательна, установлена законом только в форме нотариального тарифа. Иной возможности взимания платы за совершение публичного полномочия в виде совершение такого юридически значимого действия, как удостоверение доверенности на совершение процессуальных действий, закон не содержит.
При таком положении предусмотренных законом оснований для установления и взимания управляющей организацией платы за удостоверение доверенности не имеется и в этой связи отказ в удостоверении доверенности, выданной Козловым А.В. Рудневу В.Г. на представление его интересов в суде в порядке ст. 53 ГПК РФ по мотиву неоплаты услуги является незаконным.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения закона и сделан ошибочный вывод о возможности взимания управляющей организацией платы за удостоверение доверенности как за оказываемую услугу, принятое судом решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Козлова А.В. в этой части.
Между тем оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, основанных на требованиях Закона "О защите прав потребителей", не имеется и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как указано выше, удостоверение доверенности не является услугой по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей", в том числе об обязанности исполнителя услуги предоставить полную и достоверную информацию об оказываемой услуги, компенсировать моральный вред в случае нарушения прав потребителя, на данные правоотношения не распространяются.
Доводы представителя ООО "Жилищный трест- Лучший дом" о том, что удостоверение выданной Козловым А.А. доверенности управляющей организацией было невозможно, поскольку в ее тексте содержались полномочия, удостоверять которые управляющая организация в силу закона не вправе, и ссылки на то, что в квартире в доме N по <адрес> истец не зарегистрирован не могут быть приняты во внимание.
Из имеющего в материалах дела текста доверенности от 20 октября 2017 г., выданной Козловым А.В. Рудневу В.Г. следует, что она не содержит полномочий поверенного, выходящих за рамки полномочий, перечисленных в ст. 53 ГПК РФ. Доказательств того, что на удостоверение в УК была представлена доверенность в иной редакции, не имеется.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенность может быть удостоверена управляющей компанией по месту жительства доверителя, а не по мету его регистрации, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Материалами дела установлено, что Козлов А.В. является собственником квартиры в доме N по <адрес>, которая указана им в качестве места жительства.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие у Козлова А.В. регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не лишает его возможности реализации права на удостоверение доверенности в ООО "Жилищный трест-Лучший дом".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 г. в части отказа Козлову А.В. в иске о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности и понуждении к совершению удостоверения отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать отказ ООО "Жилищный трест-Лучший дом" в удостоверении доверенности от 20 октября 2017 г. выданной Козловым А.В. Рудневу В.Г. незаконным.
Обязать ООО "Жилищный трест-Лучший дом" удостоверить без взимания платы доверенность, выданную 20 октября 2017 г. Козловым А.В. Рудневу В.Г. на представление интересов в суде сроком на три года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
