Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-5019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Кардаша В.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Скубиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года материал по иску Акционерного общества "КАПО Д. Ф." к Кашперко Д. А. о взыскании материального ущерба
по частной жалобе ответчика Кашперко Д.А.
на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кашперко Д. А.:
-автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N,
-трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,
-трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,
-квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый N.
Запретить Кашперко Д. А. совершать сделки по отчуждению указанного имущества.
Запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении названного имущества.
Вышеуказанное имущество находится у Кашперко Д. А., проживающего по адресу: <адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "КАПО Д. Ф." обратилось в суд с иском к Кашперко Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. 21.03.2017 г. в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО "КАПО Д. Ф." автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Кашперко Д.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. под управлением Саластей В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Читы от 17.07.2018 г. в удовлетворении требований АО "КАПО Д. Ф." к ООО "<данные изъяты>", П С было отказано. При этом, в рамках рассмотрения данного дела, судом проведена экспертиза, согласно которой установлена вина водителя АО "КАПО Д. Ф." в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данным заключением определена сумма восстановительного ремонта автомобиля 903 476 руб. В настоящее время из организации истца ответчик уволен, что исключает возможность произвести удержания ущерба с его заработной платы. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере 903 476,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию или обременение принадлежащего Кашперко Д.А. имущества: автомобиля марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), трактора марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), трактора марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 105-107).
В частной жалобе истец Кашперко Д.А. просит отменить определение суда в части наложения обеспечительных мер на автомобиль марки "<данные изъяты>", трактор марки "<данные изъяты>", трактор марки "<данные изъяты>". Считает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Названная истцом стоимость квартиры в размере 600 000 руб. не соответствует действительности. Из кадастрового паспорта помещения следует, что стоимость квартиры составляет 1 158 353, 17 руб.; согласно заключению об оценке имущества рыночная стоимость квартиры - 2 141 944 руб. Указанное свидетельствует о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях представитель АО "КАПО Д. Ф." просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.д.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ответчик Кашперко Д.А. может в любой момент реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении ответчика Кашперко Д.А., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>", трактор марки "<данные изъяты>", трактор марки "<данные изъяты>" в связи с тем, что стоимость квартиры является достаточной для исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на право суда в принятии мер к обеспечению исковых требований. Представленная ответчиком выписка из кадастрового паспорта содержит сведения о стоимости квартиры по состоянию на 2014 год, заключение об оценке имущества ИП Т не подписано оценщиком, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих стоимость имущества на момент вынесения определения.
Кроме того, согласно положений статьи 144 ГПК РФ, представив необходимые документы, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, ввиду того, что размер суммы иска является значительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ареста указанного в ходатайстве имущества.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи В.В. Кардаш
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
