Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Савиных А.И. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Савиных А.И. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <дата> года N N в сумме 512548 рублей 03 копейки, в том числе: 68434 рубля 18 копеек - задолженность по процентам, 432399 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 3813 рублей 91 копейка - задолженность по неустойкам, 7900 рублей - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Савиных А.И. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8325 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Савиных А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и Савиных А.И. был заключен кредитный договор N N, в рамках которого Савиных А.И. предоставлен кредит в сумме 446371 рубль 00 копеек с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "В.". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь, оветчик нарушал условия договора по ежемесячной оплате кредита, начисленных на него процентов, комиссии в соответствии с графиком платежей, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Савиных А.И. задолженности по кредитному договору от <дата> N N в сумме 512 548 рублей 03 копейки, из них: 68 434 рубля 18 коп. - задолженность по процентам, 432 399 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 3 813 рублей 91 копейка - задолженность по неустойкам, 7900 рублей - задолженность по комиссиям, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8325 рублей 00 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Савиных А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сумма процентов в размере 68434 рублей 18 копеек является штрафной санкцией и согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, указывает на то, что истец при расчёте суммы задолженности не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность должна быть меньше, чем установлено судом первой инстанции. Полагает, что поскольку в её поведении не было вины, ответственность должна быть снята.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Почта Банк", Савиных А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата> и согласия заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", между Савиных А.И. и ПАО "Почта Банк" заключён кредитный договор N N от <дата>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 446371 рубль, сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Условия договора предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Графике платежей.
Тарифами банка предусмотрена комиссия за сопровождение услуги "гарантированная ставка" при заключении договора и при установлении процентной ставки по кредиту свыше <данные изъяты> годовых - <данные изъяты> от суммы к выдаче; комиссия за подключение услуги "пропускаю платеж" - <данные изъяты> рублей; комиссия за оказание услуги "кредитное информирование" - 1-й период пропуска платежа - <данные изъяты> рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - <данные изъяты> рублей; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги "Регулярное автопогашение кредита" - <данные изъяты> рублей за проведение каждой операции; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги "разовое погашение кредита" - <данные изъяты> от суммы перевода (минимум <данные изъяты> рублей); неустойка - <данные изъяты> годовых начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 446 371 рубль на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.
С <дата> заёмщик перестал выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, ранее платежи по договору вносились Савиных А.И. не в полном объёме.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора <дата> банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся задолженности в срок не позднее <дата>. Однако, по настоящее время ответчик задолженность не оплатила.
Учитывая неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив правильность представленного расчёта задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Савиных А.И. в пользу ПАО "Почта Банк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N N суммы в размере 512 548 рублей 03 копейки, в том числе: 68 434 рубля 18 копеек - задолженность по процентам, 432 399 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 3 813 рублей 91 копейка - задолженность по неустойкам, 7900 рублей - задолженность по комиссиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ необходимо снизить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 68434 рубля 18 копеек, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчёте суммы задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, является несостоятельным, т.к. Савиных А.И., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору с учётом внесенных ей в погашения долга денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении Савиных А.И. и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции был правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
