Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50190/2022


12 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Крестиной Оксаны Евгеньевны, Шараповой Елены Евгеньевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Крестиной Оксане Евгеньевне, Шараповой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крестиной Оксаны Евгеньевны, Шараповой Елены Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92773437 умершей Фоминой Любови Вениаминовны в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскание с ответчиков задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти Фоминой Любови Вениаминовны,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Крестиной О.Е., Шараповой Е.Е. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 14 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк и Фоминой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, и у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму сумма, состоящая из: задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по процентам - сумма Заемщик Фомина Л.В. умерла 9 декабря 2020 г. Ее наследниками являются Крестина О.Е., Шарапова Е.Е., которые приняли наследство. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность Фоминой Л.В. по кредитному договору N 92773437 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого просят ответчики Крестина О.Е., Шарапова Е.Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Шараповой Е.Е., Крестиной О.Е., их представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Сбербанк и Фоминой Л.В. 14 июня 2018 г. был заключен кредитный договор N 92773437 на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Денежные средства получены Фоминой Л.В., что подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 28 декабря 2021 года образовалась задолженность перед Банком на сумму сумма, состоящая из: задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по процентам - сумма

Заемщик Фомина Л.В. умерла 9 декабря 2020 г. Ее наследниками являются Крестина О.Е. и Шарапова Е.Е., которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применил ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 309, 310, 323, 807, 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что доказательств исполнения заемщиком обязательств не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с его наследников суммы задолженности в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не согласны с размером задолженности, а также были намерены заключить с истцом мировое соглашение, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

О дате судебного заседания ответчики были извещены заблаговременно, в связи с чем, оспаривая расчет задолженности, не были лишены возможности предоставить в суд контррасчет исковых требований. Не содержится его и в апелляционной жалобе, так же как и ссылок на то, что банком не были учтены какие-либо из внесенных ими платежей.

При этом из материалов дела не следует, что от ответчиков исходили инициативные действия, направленные на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является сделкой.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами только на добровольной основе, суд по своей инициативе не вправе утверждать мировое соглашение при отсутствии согласованных сторонами условий.

Возможность возложения на одну из сторон спора обязанности заключить мировое соглашение законом не допускается.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шараповой Елены Евгеньевны, Крестиной Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru