Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5018/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истицы Пятановой Н.Ю. и ответчика Онькина А.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу N 2-1251/2020 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

установила:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требований истицы Пятановой Н.Ю. к ответчику Онькину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с принятием судом отказа Пятановой Н.Ю. от исковых требований в данной части.

Решением этого же суда от 29 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Пятановой Н.Ю. к Онькину А.С. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 308000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., а ВСЕГО: 322000 руб.

Истице Пятановой Н.Ю. и ответчику Онькину А.С., каждому в отдельности, отказано в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

С ответчика взысканы расходы на проведение судебных экспертизы:

- в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 28000 руб.;

- в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" в размере 44 000 руб.

С ответчика в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истицы Пятановой Н.Ю. и ответчика Онькина А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Онькина А.С. - без удовлетворения.

29 ноября 2021 года ответчик Онькин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Пятановой Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 80000 руб.

При разрешении поставленного вопроса истица Пятанова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления, указывая на завышенный размер расходов. Кроме того, истица указала на то, что действия ответчика по заключению договора на оказание юридических услуг связаны исключительно с собственным апелляционным обжалованием решения суда, истицей решение суда обжаловалось в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя. В связи с тем, что обе апелляционные жалобы оставлены судом без удовлетворения, то отсутствуют основания для присуждения в пользу ответчика судебных расходов на представителя.

Определением суда от 31 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С истицы Пятановой Н.Ю. в пользу ответчика Онькина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе ответчик Онькин А.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении поставленного вопроса в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, суд проигнорировал направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании по причине защиты диплома в Санкт-Петербургском государственном университете. Также, присужденный в пользу ответчика размер расходов на представителя является существенно заниженным, несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. В данном случае, размер расходов на представителя подлежал снижению до 40000 руб., с учетом того, что истицей не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Истицей Пятановой Н.Ю. на определение суда также подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая на отсутствие у ответчика оснований для возмещения в его пользу судебных издержек. В обоснование доводов жалобы истица приводит доводы, аналогичные своим возражениям на заявление о возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судья судебной коллегии, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, находит не подлежащим удовлетворению поступившее от ответчика Онькина А.С. ходатайство о рассмотрении жалобы с извещением сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года между Разумовым Д.В. (исполнитель) и Онькиным А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по составлению и подаче апелляционной жалобы, составлению возражений на апелляционную жалобу иной стороны, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 80000 рублей.

Оплата ФИО2 указанных расходов Разумову Д.В. подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2021.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы на представителя в размере 80000 руб. являются чрезмерно завышенными, и, исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг, посчитал разумным и достаточным возместить ответчику такие расходы в размере 10000 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции находит, что с учетом того, что заключение договора на оказание юридических услуг в основном было обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая оставлена судом без удовлетворения, а составление возражений на апелляционную жалобу истицы не являлось трудозатратным, поскольку доводы жалобы истицы сводились к обжалованию решения суда только в части судебных расходов на представителя, два судебных заседания с участием представителя ответчика длились непродолжительное время по 10 мин., то присужденная истице к возмещению ответчику сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствующей объему работы выполненной представителем ответчика.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса приняты во внимание не были, в связи с чем судья судебной коллегии находит, что определение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, взыскав с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб., поскольку такие расходы с учетом несущественного объема работы, выполненного представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются разумными и признаков существенного занижения этих расходов не усматривается.

Довод частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя и увеличении таких расходов до 40000 руб., судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Довод частной жалобы о рассмотрении поставленного вопроса в отсутствие представителя ответчика не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика Разумов Д.В. был извещен о рассмотрении данного вопроса, что подтверждается распиской об извещении о слушании дела (т.4 л.д. 63).

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод жалобы истицы о полном освобождении от возмещения ответчику расходов на представителя противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу N 2-1251/2020 отменить.

Взыскать с Пятановой Н.Ю. в пользу Онькина А.С. судебные расходы на опалу услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка