Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта туроператором в связи с существенным изменением обстоятельств и о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)2, (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Высота" о расторжении договора о реализации туристского продукта туроператором в связи с существенным изменением обстоятельств и о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта (номер) от (дата) в сумме 79 250 рублей.

Решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 577 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с иском к ООО "Рой Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта от (дата) (номер), взыскании стоимости туристского продукта в размере 79 250 руб., штрафа в размере 39 625 руб., неустойки в размере 427 950 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что (дата) между ними и ООО "Рой Тур" были заключены договоры о реализации туристского продукта (номер) (заявка (номер)). (дата) истцами произведены выплаты в размере 27 000 руб. и 52 250 руб., что в общей сложности составило 79 250 руб. На основании заявки (лист бронирования) семья истцов должна была прибыть на отдых в страну Турцию, и проживать в отеле в период с (дата) по (дата). Однако, в связи возникшей ситуацией мирового масштаба новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, и мерами по предотвращению завоза и распространения указанной инфекции, были введены ограничения по международным перелетам, и проведении отдыха. Ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору на сумму 79 250 руб., что подтверждается не вылетом в Турцию семьи истцов. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика претензию и требования о расторжении в добровольном порядке договора о реализации туристического продукта турагентом (номер) от (дата), возврате уплаченных денежных средств в размере 79 250 руб. Ответчик никаких мер для удовлетворения претензии не предпринял.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Рой Тур" по доверенности Ильинский А.И. полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, как поданный преждевременно - до соблюдения истцом особого порядка и условий возврата заказчикам уплаченных денежных сумм, либо просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор может быть расторгнуть исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении. Указал, что специальная процедура предполагает три варианта расторжения договора, но ни один из них не предполагает расторжение договора в судебном порядке. Сообщил суду, что туристский продукт для истцов забронирован ООО ЦБ "География" на основании агентского договора РТ31 от (дата). Ответчик в рамках положения, предусмотренного постановлением, направил в адрес ООО ЦБ "География" уведомление о готовности предоставить равнозначный туристский продукт для истцов. Ответчику за турпродукт поступило 73 455,46руб., разница в денежной сумме, оплаченной истцами, является вознаграждением туристического агентства, к которому ответчик отношения не имеет, и которых он не получал. Указал на законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"). В случае несогласия суда с позицией ответчика, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не может расцениваться, как согласие с наличием долга перед истцом, либо факт нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Ханты-Мансийский суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просят решение суда отменить и принять новое. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора туристского продукта, заключенного по (дата) о реализации туристского продукта", ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", считают подлежащим взысканию штраф.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 29.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов (ФИО)2, (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Рой Тур" и (ФИО)2, (ФИО)1 заключен договор о реализации продукта турагентом (номер), согласно которому турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование ( приложение N 1 к настоящему договору).

Приложением N 1 к договору (заявка на бронирование) определен маршрут: пребывание в отеле Labranda Alantur 5*, Турция, в период с (дата) по (дата).

Общая цена туристического продукта составила 79 250 руб., включая: перелет 2-х человек- (ФИО)2, (ФИО)1, трансфер, страхование, проживание и питание, медицинская страховка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) принято от (ФИО)2 оплата за туруслуги по заявке (ФИО)9 в размере 27 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) принято от (ФИО)1, оплата за туруслуги по заявке (ФИО)9 в размере 52 250 руб.

(дата) истцы обратились с заявлением об аннулировании приобретенного тура по договору (номер) от (дата).

(дата) истцы обратились с претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

(дата) от турагента поступил ответ, согласно которому истцам было предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок ; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до (дата).

(дата) и (дата) истцы повторно обращались с претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно", туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5), при этом обстоятельств, предусмотренных упомянутыми пунктами 6, 7 (то есть наличие возраста старше 65 лет, трудной жизненной ситуации, несвоевременное направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта) в настоящем случае не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный истцом спор, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020 года) (п.5).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В связи с тем, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Требования апеллянтов о применении штрафных санкций заявлены преждевременно. Сведений о том, произведены ли расчеты с истцом в настоящее время, когда именно и в каком объеме- материалы дела не содержат, соответствующих исковых требований не заявлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции постановлено

без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка