Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Н" к Кузовковой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе Кузовковой Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Екатериа Н" (далее - ООО "Екатерина Н") обратилось в суд с иском к Кузовковой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 01 июня 2020 года между ООО "Екатерина Н" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "Промышленное и гражданское строительство") заключен договор поставки N 128, в соответствии с условиями которого ООО "Промышленное и гражданское строительство" был получен товар по товарной накладной N УТ-2323 от 06 июля 2020 года на сумму 277 833 руб., однако оплата за товар до настоящего времени не поступила. 30 июня 2020 года между ООО "Екатерина Н" и Кузовковой Н.А. был заключен договор поручительства N 6, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленное и гражданское строительство" обязательств, возникших на основании договора поставки N 128 от 01 июня 2020 года, в части уплаты денежных средств.

На основании изложенного, ООО "Екатерина Н" просило суд взыскать с Кузовковой Н.А. задолженность по договору поставки в размере 277 833 руб., пени за период с 29 июня 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 51 615 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 277 833 руб. с 29 октября 2020 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Кузовкова Н.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на его исполнение с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплаченных ООО "Промышленное и гражданское строительство" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Кузовковой Н.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ООО "Екатерина Н" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" был заключен договор поставки N 128, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л. д. 9-10).

По условиям договора поставки оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: в размере 100 %, в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара поставщиком. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара по настоящему договору (пункты 3.3, 3.4).

Согласно пункту 6.2 договора поставки при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Екатерина Н" свои обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой N УТ2323 от 06 июля 2020 года на сумму 277 833 руб. (л. д. 14-16).

30 июня 2020 года между ООО "Екатерина Н" (кредитор) и Кузовковой Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 6, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленное и гражданское строительство" обязательств, возникших на основании договора поставки N 128 от 01 июня 2020 года, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением любых обязательств должника, вытекающих из основного договора как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения основного договора (л. д. 11-13).

Доказательств, подтверждающих как оплату поставленного товара в установленный договором сроки, так и исполнение обязательств по договору поставки N 128 от 01 июня 2020 года, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 401, 421, 506, 508, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в пунктах 65, 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств", исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара в определенные договором сроки и размере, а также из непредоставления ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности либо наличия задолженности в ином размере, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о неуказании в резолютивной части решения суда о солидарном характере ответственности должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки к одному из солидарных должников - Кузовковой Н.А.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-20739/2020 с ООО "Промышленное и гражданское строительство" в пользу ООО "Екатерина Н" была взыскана задолженность по договору поставки N 128 от 01 июня 2020 года в размере 277 833 руб., пени за период с 28 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 25 838 руб. 47 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2020 года по дату фактической уплаты задолженности (л. д. 87-95).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, возможное удовлетворение требований ООО "Екатерина Н", вытекающих из договора поставки N 128 от 01 июня 2020 года, за счет ООО "Промышленное и гражданское строительство" в порядке исполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области от 16 марта 21021 года, на что указывает автор апелляционной жалобы, будет являться основанием для освобождения Кузовковой Н.А. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в случае наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, в решении суда по требованиям о взыскании долга с другого солидарного должника должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе положения статей 323, 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, в резолютивной части решения не указал на солидарное с ООО "Промышленное и гражданское строительство" взыскание денежных средств, что может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о необходимости исполнения решения суда с учетом солидарного характера ответственности Кузовковой Н.А. и ООО "Промышленное и гражданское строительство", с которого решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-10739/2020 взыскана задолженность по договору поставки N 128 от 01 июня 2020 года и пени.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года абзацем следующего содержания:

"Решение суда исполнять с учетом солидарного характера ответственности Кузовковой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство", с которого решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-20739/2020 взыскана задолженность по договору поставки N 128 от 01 июня 2020 года в размере 277 833 рубля, пени за период с 28 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 25 838 рублей 47 копеек, пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2020 года по дату фактической уплаты задолженности".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка