Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5018/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысикова Александра Михайловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лысикова Ивана Михайловича к Ганичевой Анне Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Ганичевой А.А. по доверенности Козлова В.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лысиков И.М. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Ганичевой А.А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать сумму материального ущерба в размере 271 600 рублей, судебные расходы в размере 12 105 рублей 85 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 324 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный знак Н 060 ХО 47, находившимся под управлением Ганичевой А.А., и автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак В 324 ХК 198, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ганичевой А.А. Правил дорожного движения, в связи с чем, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Тойота Highlander, государственный регистрационный знак Н 060 ХО 47, не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 623 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик выплатить материальный ущерб отказалась, на досудебную претензию не ответила, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Епанчин В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Козлов В.Г., явившись в судебное заседание, исковые требования признал по праву, не согласился с требованиями истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование ссылался на выводы заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Ганичев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года суд взыскал с Ганичевой А.А. в пользу Лысикова И.М. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 152 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 022 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 394 рубля 69 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 20 копеек, а всего 167 136 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с Ганичевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственности "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по составлению судебной экспертизы в размере 13 431 рубль 51 копейка.

Суд взыскал с Лысикова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственности "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10 568 рублей 49 копеек.

Лысиков И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Сосновоборского городского суда от 4 февраля 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, состоящей из рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, считая возможным взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы не должны быть взысканы с него, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Указывает, что распределение судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит принципу разумности.

Лысиков И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки истца не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный знак Н 060 ХО 47, находившегося под управлением Ганичевой А.А., и принадлежащего Ганичеву Д.В., и автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак В 324 ХК 198, находившегося под управлением и принадлежащего Лысикову И.М., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак О 344 ТХ 47, находившегося под управлением А., принадлежащего А..

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Ганичева А.А., управляя автомобилем Тойота Highlander, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво 850, которая не позволила избежать столкновение с ним, который от удара совершил наезд на транспортное средство Nissan Almera, тем самым не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю Вольво 850 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и его причины подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ганичевой А.А., справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ганичева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 без учета износа составляет 312 360 рублей 07 копеек, с учетом износа - 182 623 рубля 55 копеек (л.д. 19-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысиков И.М. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Вольво 850, государственный регистрационный знак В 324 ХК 198, на день ДТП составляет 178 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 271 600 рублей, стоимость годных остатков - 26 000 рублей (л.д. 89-140).С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение "гибели КТС в результате его повреждения" (Методические рекомендации), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей факт полной гибели транспортного средства истца, исходил из того обстоятельства, что Ганичева А.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный Лысикову И.М., пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 152 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитан ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, является несостоятельным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Суд первой инстанции определилразмер ущерба на основании заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, признав его полным, достоверным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции отмечено, что вывод о полной гибели автомобиля подробно аргументирован, определена его рыночная стоимость на момент ДТП.

Таким образом, реальный ущерб транспортному средству судом определен верно в размере 152 000 рублей (178 000 -26 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца возражала против постановки перед экспертом вопроса о целесообразности восстановительного ремонта не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Лысикова И.М. частично удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ганичевой А.А. расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка